Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А09-5106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и характер исковых требований, во внимание не принимается, так как суд в обжалуемом решении не применял положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, и для арбитражного суда при разрешении другого спора.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд оставил без внимания факт подделки решения общего собрания о назначении Медведева Ю.А. директором ООО «БизонПлюс» при подаче заявления на государственную регистрацию договора уступки прав по договорам аренды. В материалах дела имеется заключение эксперта №308 (т.1, л.д.24-26), однако данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела №00395. Кроме этого, из содержания данной экспертизы не усматривается, что на экспертизу представлены экземпляры решения собрания участников ООО «БизонПлюс», которые были предъявлены при государственной регистрации договора уступки прав по договорам аренды.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №318 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. 

Довод заявителя о том, что спорная сделка нарушает его законные права и интересы, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, данная сделка соответствует действующему законодательству и поэтому  не может нарушать прав и законных интересов каких-либо лиц.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что государственная регистрация права по договору цессии должна быть признана недействительной по тем основаниям, что она произведена по заявлению неуполномоченного лица – Медведева Ю.А., поскольку  оспаривание   государственной регистрации права не является предметом рассматриваемого дела.

Утверждение заявителя со ссылкой на  пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статью 168 Гражданского кодекса РФ о том, что договор уступки прав от 10.10.2005 ничтожен, поскольку передача прав и обязанностей  допускается только в том случае, если сам договор аренды заключен на срок более пяти лет, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, содержание указанной нормы Земельного кодекса РФ не содержит указанного истцом ограничения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2009 года по делу № А09-5106/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титковой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                  М.В. Каструба