Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А23-2903/08Г-2-174  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что  инженерно-геодезические изыскания под проектирование трассы промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г.Калуге соответствуют требованиям СП 11-105-97 (л.д.64-66).

 С учетом  указанной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом работ по инженерно – геологическим изысканиям на объекте «Трасса промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г. Калуге и передаче их результата ответчику.

            Однако, не оплачивая полностью выполненные истцом работы, ответчик фактически пользуется их результатом при отсутствии правовых оснований, т.е. неосновательно обогащается.

            Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил спорные работы, а ответчик не оплатил их полностью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ГП «Калугаоблводоканал» неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости работ в размере 66 174 руб. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция отмечает, что незаключенность договора подряда на выполнение изыскательских работ, в котором указана их стоимость, не  влечет недействительность соглашения о цене таких работ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора, ввиду признания последнего незаключенным и невозможности определения сроков выполнения работ, а следовательно, и периода просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что частичная оплата ответчиком спорных работ не подтверждена  надлежащим образом оформленным счетом, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, из пояснений представителей сторон следует, что каких-либо иных договоров, в рамках которых мог бы быть выставлен счет №198 от 14.06.2005, указанный в назначении платежа    платежным поручениям №676, 677, 678 от 01.07.2005, между сторонами не заключалось.

Во-вторых, имеющийся в материалах дела счет №198 от 14.06.2005 является не оригиналом, а копией,  распечатанной с жесткого диска компьютера ОАО «КалугаТИСИЗ»  (л.д.52). При этом последняя содержит все необходимые идентифицирующие сведения о  том, за что именно истцом выставлен данный счет.

В-третьих, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  указанного счета, содержащего иную информацию.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о неполучении им  акта сдачи выполненных работ.

Так, в материалах дела  имеется письмо №434 от 19.10.2006 о направлении указанного акта (л.д.50), которое от имени ответчика получено экспедитором Мишиной.

Указание апеллянта на то, что данное лицо не является его работником, не может быть оценено как неполучение заявителем такого акта, поскольку адрес, по которому он направлен, является местом нахождения ответчика. Значит, ГП «Калугаоблводоканал», как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры по получению адресованной ему корреспонденции. Непринятие таких мер и возникший вследствие этого  риск в предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложится на соответствующего субъекта.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года  подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, определенной в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера при  цене иска  82 860  руб. 25 коп.  составляет  2 985 руб. 81 коп.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску по платежному поручению №626 от 29.08.2008 (л.д.8).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежной квитанции от 11.02.2009 (л.д.112).

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится  на истца  в      сумме 601 руб.28 коп.,  на    ответчика – в сумме  2 384  руб. 53 коп.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 201 руб. 38 коп. , на ответчика – 798 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183 руб. 15 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по  делу № А23-2903/08Г-2-174 отменить в части взыскания с государственного  предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г.Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания», г.Калуга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 686 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании  неустойки в размере 16 686 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с  государственного  предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г.Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания», г.Калуга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 183 рубля 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова