Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А23-2903/08Г-2-174  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2009 года

 Дело № А23-2903/08Г-2-174   

      Резолютивная часть постановления объявлена    16 марта 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме       18 марта  2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Капустиной Л.А.,

судей                                           Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Калугаоблводоканал», г.Калуга, на решение цент"/2008 С1204 28 000 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Торгового доАрбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу №А23-2903/08Г-2-174  (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Технические и инженерно – строительные изыскания», г. Калуга, к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», г.Калуга, о взыскании 82 860 руб. 25 коп.,

            при участии в заседании:

от истца:  Остапенко О.Ю.,  представителя, доверенность №4 от 04.05.2008;

от ответчика: Дегтяревой Л.В., представителя, доверенность №360-юр от 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Технические и инженерное – строительные изыскания» (далее – ОАО «КалугаТИСИЗ» ), г. Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал»), г.Калуга, о взыскании 82 860 руб. 25 коп., в том числе  задолженности по договору на выполнение изыскательских работ №8941 от 05.05.2005 в размере 66 174 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 16 686 руб. 25 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 15.01.2009 года (судья Архипов  Ю.В.)   исковые требования удовлетворены полностью ( л.д.101-104).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-111).

В обоснование  своих доводов заявитель оценивает как незаключенный  подписанный между ОАО «КалугаТИСИЗ» и ГП «Калугаоблводоканал» договор на выполнение изыскательских работ №8941 от 05.05.2005,  поскольку в нем  не согласован предмет, сроки выполнения работ, а также проектно-сметная документация и  письменное задание заказчика на выполнение проектных и изыскательских работ. Указывает, что  представленные истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком денежных средств по договору  в сумме 66 174 руб. платежные поручения не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, поскольку указанный в них в поле «назначение платежа» счет №198 от 14.06.2005   не оформлен надлежащим образом. Полагает недопустимыми полученные по делу свидетельские показания. Считает не подтвержденным материалами дела факт передачи истцом результата работ. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что переданный ответчику технический отчет  был сдан в архив истца 12.12.2005. Обращает внимание на неоднократное направление ответчику актов приемки выполненных работ, а также частичную оплату ответчиком выполненных работ. Считает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности спорной сделки, указывая, что для такой квалификации достаточно установления факта согласования сторонами предмета работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2005 года между ГП «Калугаоблводоканал» (заказчик) и ОАО «КалугаТИСИЗ» (исполнитель) был подписан договор №8941 на выполнение изыскательских работ (л.д.9). 

По условиям указанной сделки  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по инженерно – геологическим изысканиям на объекте «Трасса промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г. Калуге».

В пункте 3 указанного договора  стороны определили стоимость работ и порядок расчётов, согласно которым  цена договора составила 132 348 руб. При этом заказчик обязался перечислить исполнителю до начала выполнения работ 50% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 4.3 договора  контрагенты предусмотрели, что при завершении полного объёма или  этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приёмки работ.

Во исполнение условий указанной сделки  заказчик по платёжным поручениям №676, 677, 678 от 01.07.2005 перечислил исполнителю  аванс в общей сумме 66 174 руб. (л.д.11-13).

24.04.2006 истец передал представителю ответчика 4-й экземпляр  технического отчета   об инженерно-геологических изысканиях под строительство трассы промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г. Калуге (л.д.14), а 19.10.2006 направил в адрес ответчика письмо №434 с приложением акта сдачи-приёмки изыскательских работ и счета на оплату оставшейся неуплаченной суммы в размере 66 174 руб. Одновременно ОАО «КалугаТИСИЗ» предложило ответчику погасить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней  (л.д.50-52).

Позднее, 27.12.2007, истец направил в адрес ответчика претензию №914 с аналогичным требованием, которое было оставлено ГП «Калугаоблводоканал»без удовлетворения (л.д.23).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «КалугаТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к ГП «Калугаоблводоканал»  ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда №8941 от 05.05.2005 ( л.д.9).

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании (объеме) работ, сроки выполнения работ, а также наличие задания на проектирование.

На основании статьи 190    Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ не был согласован сторонами ни в редакции, предложенной истцом, ни в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий (л.д.9-10). Кроме этого, из них не усматривается, что истцом от ответчика было получено техническое задание на выполнение работ. Более того, в судебном заседании и первой, и   апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такого задания ОАО «КалугаТИСИЗ» не получало (л.д.83). 

Между тем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку спорящими сторонами в договоре №8941 от 05.05.2005 не были согласованы сроки выполнения работ, а также отсутствовало  техническое задание, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности сделки на выполнение изыскательских работ.   

            Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия такого договора не могут применяться к спорным правоотношениям.

            В то же время незаключенность договора подряда не влечет недействительности соглашения о цене.  Факт выполнения истцом работ  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела  доказательств – техническим отчетом истца, выпиской из книги учета  выпущенных отчетов (л.д.15), неоднократно составленными счетами №516 от 12.12.2005, №519 от 15.12.2005, №6 от 12.01.2006, №19 от 30.01.2006, №551 от 27.12.2007 (л.д.16-20), письмами и претензиями с требованиями оплаты выполненных работ (23, 50-52).

          Факт передачи ответчику технического отчета  об инженерно-геологических изысканиях подтверждается накладной №353 от 12.12.2005, на которой имеется  отметка заместителя технического директора ГП «Калугаоблводоканал» Агафонова Ю.Н. о получении 4-го экземпляра технического отчета (л.д.14), а также свидетельскими показаниями Аствацатуровой К.А., которая пояснила, что ответчику был передан один экземпляр отчета (л.д.83), а впоследствии – 4-й его экземпляр (л.д.84).

        Довод апеллянта о том, что получивший 4-й экземпляр технического отчета Агафонов Ю.Н. не являлся работником ответчика, не принимается апелляционной инстанцией.

         Так, в материалах дела имеется справка о том, что указанное лицо  работало в ГП «Калугаоблводоканал» с 28.04.1977 по 31.12.2005 (л.д.94-95). При этом то обстоятельство, что на момент получения  4-го экземпляра технического отчета Агафонов Ю.Н. являлся штатным работником другой организации – ООО «Калугаоблводоканал», само по себе не означает, что он полностью прекратил какие-либо отношения (трудовые, гражданско-правовые) с ГП «Калугаоблводоканал». Так, в материалах отсутствуют доказательства, что названное лицо не работало у ответчика по совместительству либо в рамках гражданско-правового договора. Вместе с тем, из пояснений свидетеля Аствацатуровой К.А., данных суду первой инстанции, следует, что на момент получения 4-го экземпляра технического отчета у Агафонова Ю.Н. имелись соответствующие полномочия.

        При этом само по себе указание данным лицом в накладной №353 от 12.12.2005 должности, которая отсутствовала в штатном расписании, не может быть оценено как доказательство отсутствия  между ним и ответчиком вышеуказанных отношений. Тем более что в представленном апеллянтом штатном расписании, введенном с 08.02.2006 и действовавшем на момент получения технического отчета,  вообще отсутствует указание на занятие Агафоновым Ю.Н. какой-либо должности, вопреки наличию таких  сведений в отношении всех других сотрудников (л.д.78).

        Утверждение заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств свидетельских показаний не основано на положениях действующего законодательства.

        Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей отнесены к числу доказательств. При этом данными доказательствами могут подтверждаться определенные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Что касается статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она устанавливает запрет на ссылку в подтверждение сделки на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы такой сделки.

        В настоящем споре свидетельскими показаниями подтверждается не факт заключения сделки, а факт получения ответчиком результата выполненных работ.

         Кроме того, судебная коллегия особо отмечает то обстоятельство, что ранее перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства на общую сумму 66 174 руб. по платежным поручениям №676, 677, 678 от 01.07.2005  не были возвращены истцом обратно и требований об их возврате ответчиком не предъявлялось. В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта данное обстоятельство не отрицал.   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено доказательств  невозможности строительства трассы промышленного коллектора в пос.40 Лет Октября,  где проводились  инженерно-геологические изыскания; его обращения в адрес истца с требованием завершить выполнение спорных работ в целях осуществления данного строительства.

        Напротив, в деле имеется технический отчет  об инженерных изысканиях под проектирование, выполненный  ООО «Геоизыскания»  по заявке ответчика, из которого