Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А62-3703/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, суд области неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд области правомерно не принял во внимание договор лизинга № 21-1304/6 от 07.10.2003 г., поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Обстоятельства, касающиеся заключения договора лизинга между истцом и третьим лицом, являются предметом рассмотрения по делу № А07-18338/2007-Г-ПМВ, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с чем в данном споре суд не вправе выходить за предмет иска и давать оценку договору лизинга.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что передача ответчиком спорного оборудования в адрес третьего лица - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», как и не осуществление ответчиком передачи спорного оборудования в адрес ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку договором поставки такое условие не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца и ООО «Марс», изложенную в его письменном объяснении, что спорный договор поставки необходимо оценивать во взаимосвязи с договором лизинга, как сделки, имеющие единый комплекс отношений. Суд считает, что договор поставки имеет самостоятельную правовую природу и объем обязательств, в связи с чем намерения покупателя распорядиться полученным по договору поставки товаром путем передачи его в лизинг не изменяет существа обязательств, предусмотренных договором поставки и не освобождает ни одну из сторон от исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с согласованными условиями.

ООО «Марс» совместно с объяснениями по делу, поступившими в апелляционную инстанцию в день судебного заседания – 18.03.09, представило в материалы дела факсимильную копию  дополнительного соглашения от 26.03.2004 г. к спорному договору поставки №21-8/8 от 19.03.04.

Из материалов дела следует, что копия указанного дополнительного соглашения в суд первой инстанции ООО «Марс» не представлялась.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Марс» в заявлении к которому приложена копия указанного дополнительного соглашения не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Принимая во внимание, что за время разбирательства в суде первой инстанции, куда ООО «Марс» также представляло свои пояснения, дополнительное соглашение от 26.03.2004 к спорному договору поставки им не представлялось, как не представлялось оно и сторонами договора поставки, а также учитывая отсутствие обоснования со стороны ООО «Марс» невозможности предоставления его в суд первой инстанции, апелляционная инстанция отказывает в приеме дополнительного соглашения от 26.03.2004г. к договору поставки №21-18/8 от 19.03.2004г. в качестве доказательства по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод заявителя о не оставлении судом области искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, ввиду необоснованности. Изложенное в этом доводе мнение третьего лица по всем позициям носит субъективный, предположительный характер и в свою очередь, при отсутствии об этом заявления ответчика, не являются безусловным доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка. Поскольку ООО «Форест» является правопреемником ООО «Гермес», то направление истцом претензии в адрес ООО «Гермес» следует расценивать как соблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора.

 Довод жалобы о не приостановлении судом области производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-7908/2008-А-РМФ несостоятелен, в связи с тем, что спорный договор подряда не был предметом разбирательства по делу №А07-7908/2008-А-РМФ, что указывает на отсутствие преюдиции и невозможности рассмотрения данного дела Арбитражным судом Смоленской области до рассмотрения дела №А07-7908/2008-А-РМФ.

Довод жалобы об отказе судом области в вызове в качестве свидетеля директора ООО «Гермес» Власенко С.В. и об отказе в проведении экспертизы по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств (договор поставки, спецификации к нему и дополнительные соглашения) не принимается апелляционной инстанцией в ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции, посчитавшего, что, поскольку третье лицо не является стороной договора поставки и его права указанным договором не затрагиваются, то при отсутствии заявления о фальсификации доказательств от сторон по сделке, заявление третьего лица о фальсификации и вызове в качестве свидетеля Власенко С.В. подлежит отклонению.  

Довод жалобы третьего лица о необоснованном привлечении ООО «Марс» в качестве третьего лица не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу № А62-3703/2008  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Форест» исполнить свои обязательства перед ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» по договору поставки № 21-18/8 от 19.03.2004 г. в натуре, а именно: произвести поставку и передачу предмета по договору поставки: пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производства «Fritz Heckert»; пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производитель «Fritz Heckert». 

Взыскать с ООО «Форест» в пользу ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Е.И. Можеева

              Н.В. Заикина