Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А62-3703/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2009 года

                               Дело №А62-3703/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу № А62-3703/2008  (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» к ООО "Форест"; третьи лица: ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ООО "Марс" о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Колесников А.В. – представитель по доверенности  № 81/08 от 24.12.2008; Кузенев Д.А. – представитель по доверенности № 36/08 от 08.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод": Мингазетдинов А.А. – представитель по доверенности от 25.12.2008;

от третьего лица ООО «Марс»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Гермес» об обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору поставки № 21-18/8 от 19.03.2004 г. в натуре, а именно: произвести поставку и передачу оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 21-18/8 от 19.03.2004 г. и Спецификации № 1 от 19.03.2004 г. к договору поставки, дополнительного соглашения к Спецификации № 1 к договору поставки от 22.03.2004 г., Спецификации № 4 от 19.03.2004 г. к договору поставки, дополнительного соглашения к Спецификации № 4   к договору поставки от 22.03.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  привлечены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ООО «Марс».

Определением арбитражного суда в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Гермес» заменено на его правопреемника – ООО «Форест».

Решением арбитражного суда от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", суд в нарушение ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения; в нарушение ст. 143 АПК не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела; необоснованно привлек ООО «Марс» в качестве третьего лица, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове директора ООО «Гермес» Власенко С.В. в судебное заседание в качестве свидетеля.

ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» указывает на то, что по сути суд первой инстанции отказался рассматривать судебный спор по существу, фактически отказав истцу в судебной защите его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о злоупотреблении правом ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс». 

В судебном заседании 11.03.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителей изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили решение арбитражного суда от 26.01.2009 отменить.

Представитель ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс», по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо ООО «Марс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Марс».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Марс».

В адрес апелляционного суда поступило подписанное генеральным директором Первухиным Н.И. письменное заявление ООО «Форест» о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

После оглашения в судебном заседании указанного заявления, представители истца и третьего лица возражали против принятия судом признания иска.

От истца поступило заявление о фальсификации подписи Первухина Н.И. на заявление о признании иска. Истцом в судебном заседании представлена нотариально заверенное заявление Первухина Н.И., из которого следует, что он в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о признание иска по делу № А62-3703/2008  не направлял.

В связи с изложенным признание иска ответчиком судом не принято, вследствие чего заявление о фальсификации также отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

19 марта 2004 г. между ОАО «М.Т.Е.-финанс», правопреемником которого является истец (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик), правопреемником которого является ООО "Форест", заключен договор поставки № 21-18/8, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с его условиями и согласованными спецификациями.

Согласно п. 2.6 договора при согласовании сторонами количества, наименования, цены и других условий поставки отдельной партии товара, стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Количество и ассортимент поставленного по настоящему договору товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно подписанным истцом и ответчиком Спецификации № 1 от 19.03.2004 г. к договору поставки, Спецификации № 4 от 19.03.2004 г. к договору поставки, ответчик обязуется передать в собственность истцу в числе прочего, следующее оборудование: 1) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D, производства «Fritz Heckert»; 2) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D, производства «Fritz Heckert».

В разделе 1 «Параметры поставки» указанных спецификаций №1 и №4 определено место доставки спорного оборудования – Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Эливаторная, д. 37; грузополучателем указан ОАО «М.Т.Е.-финанс».

22 марта 2004 года стороны подписали дополнительные соглашения к спецификации №1 и спецификации №4 к договору поставки № 21-18/8 от 19 марта 2004 г.

Пунктом 1 указанных дополнительных соглашений стороны согласовали дополнения к спецификациям №1 и №4 в части того, что обрабатывающие центры: пятисторонний VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производства «Fritz Heckert» и пятисторонний VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производитель «Fritz Heckert», приобретаются для дальнейшей передачи их в лизинг ОАО «Стерлитомак-М.Т.Е.», г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 1.

Истец в исполнение своих обязательств по договору поставки № 21-18/8 от 19.03.2004г. произвел оплату за указанное в спецификациях оборудование, что подтверждается актом приема передачи ценных бумаг и платежными поручениями.

В нарушение условий договора поставки ответчик не передал истцу вышеназванное оборудование.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд области исходил из того, что не поставка ответчиком оборудования по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес третьего лица - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что целью подачи иска является установление в судебном порядке факта получения оборудования третьим лицом - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» и расценил указанное как злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия считает такую позицию первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить, исследовать и дать надлежащую оценку всем значимым для данного дела обстоятельствам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В договоре поставки срок исполнения продавцом обязанности передать товар не определен.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

На основании изложенного, в связи с оплатой истцом в полном объеме стоимости оборудования по договору поставки у ответчика возникла обязанность по передаче спорного оборудования покупателю.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора и спецификации. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные спецификацией. Датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата оформления акта приема-передачи товара.

Таким образом, по условиям договора поставки поставщик по акту приема-передачи обязан передать спорное оборудование покупателю.

Доказательств передачи ответчиком спорного оборудования в адрес истца не представлено.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи спорного оборудования от ОАО «М.Т.Е.-финанс» в адрес ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.» от 01.09.2004г. и от 01.12.2004г. относятся к договору лизинга и не являются доказательством передачи спорного оборудования по договору поставки (том2 л.д. 104-113). Представленные в материалы дела факсимильные копии товарных накладных №421 от 01.09.04 и №602 от 01.12.04 не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Перескокова С.А. на получение указанного оборудования, расписавшегося в графе указанных товарных накладных о приеме груза (том 5 л.д. 118-119). В связи с изложенным данные копии товарных накладных не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного оборудования истцу.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче оборудования: пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производства «Fritz Heckert»; пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производитель «Fritz Heckert» в адрес истца исполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким