Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А23-546/08Г-9-41. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта  2009 года

                                               Дело № А23-546/08Г-9-41

      Резолютивная часть постановления объявлена    16 марта 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме       18 марта  2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Капустиной Л.А.,                                

судей                                                                     Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Евдокимова Геннадия Андреевича, г.Людиново Калужской области,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2009 года по делу № А23-546/08Г-9-41 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Геннадия Андреевича, г.Людиново Калужской области, к администрации городского поселения «Город Людиново», г.Людиново Калужской области; к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Александру Александровичу, г. Людиново Калужской области; к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу, г.Людиново Калужской области, о признании конкурса недействительным,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков:  от администрации ГП «Город Людиново», ИП Новикова В.А.  - не явились, извещены судом надлежащим образом; от ИП Афанасенкова А.А. – Клестова Р.В., адвоката, ордер №29 от 12.03.2009; Афанасенкова А.А., паспорт,

                                                       установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования  юридического лица,   Евдокимов Геннадий Андреевич, г.Людиново Калужской области, обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском  к администрации городского поселения «Город Людиново» (далее – администрация ГП «город Людиново»), г.Людиново Калужской области; к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования  юридического лица, Афанасенкову Александру Александровичу, г.Людиново Калужской области и  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования  юридического лица, Новикову Владимиру Александровичу, г.Людиново Калужской области, о признании недействительным конкурса по лотам №9, №10 по определению организации, осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам городского значения №8  с правом проезда по единому  социальному проездному билету на территории ГП «Город Людиново» (т.1, л.д.11-15).

          Решением Арбитражного суда Калужской области  от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.146-151).

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.69-73).

  04.12.2008 ИП Афанасенков А.А., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании ИП Евдокимова Г.А.   судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 59 360 руб., в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000  руб. и транспортных расходов в размере 4 360 руб. (т.3, л.д.71-72).

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 (судья Храпченков Ю.В.)  заявление удовлетворено частично: с ИП Евдокимова Г.А.  в пользу ИП Афанасенкова А.А.  взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя  в сумме 40 000 руб.   (т.3, л.д.113-116).

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Евдокимов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер взысканной суммы (т.4, л.д.1).

          В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ИП Афанасенков А.А. не был лишен возможности представить документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела по существу. Указывает, что предъявленные суду в доказательство несения расходов копии договора  на оказание услуг и квитанция об оплате последних являются никем не заверенными копиями, а потому не должны приниматься судом. При этом полагает, что  квитанция не является законным платежным документом, поскольку услуги оказывались юридическим лицом. Оценивает как неразумный размер взысканных судом расходов.

        Ответчик – администрация ГП «Город Людиново» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию суда первой инстанции.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Афанасенкова А.А. возражал против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

         Истец и ответчики -     администрация ГП «Город Людиново» и ИП Новиков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Администрация ГП «Город Людиново» заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С учетом мнения ИП Афанасенкова А.А. и его представителя, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика – Афанасенкова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 в силу следующего.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Афанасенков А.А.  представил  суду приходные ордера №000054 от 20.03.2008  и №000059 от 22.07.2008 на общую  сумму 55 000 руб. Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Голиковой Н.В. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Исходя из степени сложности дела (специфика правоотношений, вытекающих из споров, связанных с признанием недействительными торгов в рамках Федерального закона №94-ФЗ), соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007),  продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции: 20.03.2008, 09.04.2008, 29.04.2008 и одно в суде апелляционной инстанции: 28.07.2008 – т.1, л.д.138; т.2, л.д.117, 140; т.3, л.д.66), в которых принимал участие представитель ответчика Афанасенкова А.А.,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  адвоката в размере 40 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований ответчику было отказано.

   Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

   Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на истце.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств ИП Евдокимов Г.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего, суд первой инстанции вправе был оценивать представленные ответчиком доказательства без учета позиции истца, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что истцом не оспаривается факт участия представителя ИП Афанасенкова А.А. во всех проведенных по делу судебных заседаниях. Напротив, как указано выше, данный факт подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающих