Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А62-5376/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2009 года

 Дело № А62-5376/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», г.Смоленск,    на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2009 года  по делу №  А62-5376/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», г.Смоленск, к Главному земельному управлению Смоленской области; третьи лица: администрация г.Смоленска; общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж», г.Смоленск, об установлении частного бессрочного сервитута,

            при участии в заседании:

от истца: Вислогузова А.К., представителя, доверенность от 10.12.2008; Лысенкова А.А., представителя, доверенность от 05.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от администрации г.Смоленска – Петкуте Ю.К., представителя, доверенность №1-5295 от 27.12.2008; от ООО «Агромонтаж» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс»),  г.Смоленск,   обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главному земельному управлению Смоленской области об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 67:27:002 02 01:0016, площадью 7087 кв.м,  расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. М.Краснофлотская, 14а,   в соответствии с условиями соглашения об установлении бессрочного частного сервитута от 01.09.2008 и обязании  его зарегистрировать указанное соглашение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (т.1, л.д.4-5).

         В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация г.Смоленска и  общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» (далее – ООО «Агромонтаж»),  г.Смоленск.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 12.01.2009 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.43-47).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Принт-Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования (т.2, л.д.51-52). 

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности сооружения истцом оконных проемов со стороны ул.Б.Краснофлоткая и их использования для доступа к зданию. Указывает, что поскольку последнее является памятником архитектуры,  максимально возможная ширина таких оконных проемов составит 1,3 м, что не позволит истцу осуществлять погрузочно-разгрузочные работы крупногабаритного груза. Обращает внимание на то, что земля со стороны ул.Б. Краснофлотская относится к землям общего пользования и ее использование истцом будет препятствовать проходу и проезду иных субъектов. Оценивает как ошибочное суждение суда о том, что специфика производственно-хозяйственной деятельности истца не может ограничивать права собственника соседнего земельного участка, указывая на то, что ООО «Принт-Экспресс»  не может изменить технологию осуществляемого им производства изготовления полиграфической продукции. Иное приведет к невозможности существования предприятия на рынке соответствующих услуг.  Ссылается на использование спорного земельного участка     для прохода иных лиц, здания которых расположены на территории базы. Объясняет необходимость установления сервитута не для доступа в принадлежащее истцу  здание, а для беспрепятственного  использования своего земельного участка. Указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств по делу акта обследования земельного участка с графическим планом границ единственно возможного проезда к нему. 

            Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие в предложенном истцом соглашении условий о возмездности сервитута. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Третье лицо – ООО «Агромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценило принятый судебный акт как законный и обоснованный и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

        Представитель третьего лица – администрации г.Смоленска поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив невозможность доступа к земельному участку ООО «Принт-Экспресс» иным образом, кроме установления сервитута.

            Ответчик и третье лицо – ООО «Агромонтаж»,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции  своих представителей не направили,   заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом мнений представителей истца и третьего лица – администрации г.Смоленска дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица – администрации г.Смоленска, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Принт-Экспресс»  на праве собственности принадлежат складские помещения, общей площадью 696,2 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, 14-а (договор купли-продажи  №11-05-С от 25.1.2005 (т.1, л.д.112-115).

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, кадастровый  номер 676:27:02 01 01:0014, общей площадью 2180 кв.м, принадлежит истцу на  праве собственности в соответствии с договором купли-продажи №925 от 22.11.2006, на который имеется ссылка в паспорте земельного участка (т.1, л.д.35). Ранее указанный участок принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику складских помещений (т.1, л.д. 118).

Соседний земельный участок, кадастровый номер  67:27:002 02 01:0016, площадью 7087 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. М.Краснофлотская, 14а,  предоставлен третьему лицу – ООО «Агромонтаж» в аренду, что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 06.10.2005 к договору аренды земельного участка от 14.08.1996 №629 (т.1, л.д.28-31).

27.05.2008 ООО «Принт-Экспресс»  обратилось в Главное земельное управление Смоленской области с предложением заключить соглашение  об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 02 01:0016 (сервитута), площадью 7087 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. М.Краснофлотская, 14а,  для осуществления проезда к складским помещениям. Письмом от 16.09.2008 ответчик  отказал истцу в заключении указанного соглашения ввиду  отсутствия в нем информации о волеизъявлении ООО «Агромонтаж» (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Принт-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о возможности доступа истца к принадлежащему ему зданию и земельному участку, на котором оно расположено, минуя территорию ответчика. Одновременно арбитражный суд области  указал, что специфика производственно-хозяйственной деятельности истца не является основанием для ограничения прав   собственника соседнего земельного участка.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться   для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении  или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что право установления сервитута в отношении спорного земельного участка, являющегося соседним  с земельным участком, на котором  расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Принт-Экспресс», принадлежит Главному земельному управлению Смоленской области  в силу статьи 1  Закона Смоленской области  «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» от 08.02.2007 и пункта 2.1 Положения о Главном земельном управлении, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 29.04.2008 №260 (т.2, л.д.15, 18).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует иная возможность  проезда и прохода к своему земельному участку, на котором расположен принадлежащий  ООО «Принт-Экспресс» объект недвижимости, кроме как через земельный участок с кадастровым номером  67:27:002 02 01:0016, площадью 7087 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. М.Краснофлотская, 14а.

Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка, составленным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.2, л.д.12-14), материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером  67:27:002 02 01:0016, площадью 7087 кв.м (т.1, л.д.65-72), кадастровым планом земельного участка с кадастровым  номером 676:27:02 01 01:0014, общей площадью 2180 кв.м (т.1, л.д.40-42), выкопировкой из историко-архитектурного  опорного плана г.Смоленска (т.2, л.д.6),

Так, из указанных документов следует, что со стороны ул.Б.Краснофлотская доступ на принадлежащий истцу земельный участок ограничен стеной здания складских помещений,  расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, 14-а.

Кроме этого, в материалах дела имеется  акт обследования земельного участка  от 31.10.2008, из которого следует, что подъезд к принадлежащему истцу  земельному участку со стороны ул.Б.Советская невозможен, поскольку весь  периметр  со стороны данной улицы занимает здание, являющееся  объектом культурного  наследия. При этом данным актом установлено, что  подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Принт-Экспресс», возможен со стороны ул.Мало-Краснофлотская по территории  земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Агромонтаж» (т.1, л.д.102).   

Указание ответчика на возможность реконструкции стены принадлежащих истцу складских помещений со стороны ул.Б.Краснофлотская, во-первых, не обеспечит проход на принадлежащий истцу земельный участок, а позволит непосредственно пройти в здание.

Во-вторых,  в материалах дела имеется  письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска от 30.01.2008 №352/23,  адресованное истцу, из которого следует, что  при организации проезда на территорию и к существующему входу в здание ООО «Принт- Экспресс» с ул.Б.Краснофлотская, минуя территорию  ООО «Агромонтаж», затрагивается  здание складских помещений, которое является памятником архитектуры (т.1, л.д.20). При этом  по вопросу  возможного оборудования транспортного коридора в этом здании СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» письмом №1253/03-02 от 02.09.2008  ответило истцу отказом, в связи с тем что такая реконструкция  приведет к значительному видоизменению фасада  и ухудшению архитектурного облика здания-памятника в целом (т.1, л.д.22).

Представленное  ответчиком суду первой инстанции письмо СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» №1939/03-02 от 25.12.2008  об отсутствии возражений на устройство входного технологического  проема с использованием существующих оконных проемов со стороны фасада  по ул.Б.Краснофлотская в здании по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, 14а не может быть оценено как доказательство, подтверждающее возможность прохода к земельному участку истца , поскольку, как указано выше, по существу такой технологический проем сможет обеспечить лишь непосредственный доступ в здание, а не на земельный участок.

Аналогичным образом судом второй инстанции оценивается и письмо Управления архитектуры и градостроительств администрации г.Смоленска от 25.12.2007 №4640/23