Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А68-2642/08-181/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметить, что срок действия договора субаренды закончился 25.04.2008.

При таких обстоятельствах основания для признания договора субаренды   нежилых помещений от 31.10.2007 незаключенным отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы приложений к оспариваемому договору субаренды на предмет установления давности совершения подписи и нанесения оттиска печати. При этом ответчик полагает, что данные приложения были составлены значительно позже подписания самого договора.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Более того, полученные по результатам экспертизы сведения будут являться новыми доказательствами.

Заявляя такое ходатайство, ответчик не представил обоснование целесообразности проведения экспертизы. При этом возможность установления экспертом давности составления спорных приложений не опровергает факта подписания данных документов сторонами. С ходатайством о фальсификации приложений №№ 1, 2, 3 к договору от 31.10.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из ЕГРП от 06.09.2008, в соответствии с которой собственником помещений по адресу: г. Ефремов, ул. Свердлова, 26 значится АКБ «Приупскбанк», не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.02.2007 года между АКБ «Приупскбанк» (продавец) и ООО «АудитКонсалт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись,  в том числе, нежилые помещения общей площадью 562,5 кв. м по адресу: г. Ефремов, ул. Свердлова, дом 26.

06.04.2007 между ООО «АудитКонсалт» и АКБ «Московский индустриальный банк» был заключен договор аренды нежилых помещений согласно Приложению № 1 к договору по адресам, указанным в перечне, в том числе по адресам: Тульская область, город Ефремов, улица Свердлова, дом 26 (площадью 40,2 кв. м); Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 10а (площадью 39,1 кв. м); Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Советская/ул. Ф. Энгельса, дом 54/19 (площадью 11,7 кв. м).

Пунктом 4.3.1 договора аренды разрешено сдавать помещение в субаренду.

Таким образом, на момент заключения спорного договора субаренды ООО «АудитКонсалт» являлось собственником всех сдаваемых в аренду помещений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Более того, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2009 №08/001/2009-775 и №08/001/2009-776, запрошенными по инициативе апелляционного суда, право собственности АКБ «Приупскбанк» на помещения по адресу: г. Ефремов, ул. Свердлова, 26 не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды нежилых помещений от 31.10.2007 является недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Сделка, совершенная под влиянием обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, оспорима и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

 Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о проведении экспертизы внесенные обществом на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14000 руб. подлежат возвращению с депозита апелляционного суда ОАО «Международный торгово-промышленный банк».

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008  по делу № А68-2642/08-181/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу №А68-2642/08-181/7 платежным поручением № 102 от 11.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                          Л.А. Капустина