Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А68-2642/08-181/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2009 года

Дело № А68-2642/08-181/7

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.08 по делу  № А68-2642/08-181/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Компания Кост-Центр» к  ОАО «Международный торгово-промышленный банк», третьи лица: АКБ «Московский индустриальный банк», филиал Тульского регионального управления ОАО  «Московский индустриальный банк», ООО «АудитКонсалт», о взыскании 364 741, 05 рублей и встречному иску ОАО «Международный торгово-промышленный банк» к ООО «Компания Кост-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпакова С.Ю. – представителя по доверенности от 30.01.2009;

от ответчика: Шамкина В.А. – представителя по доверенности № 40 от 15.10.2008;

от третьего лица АКБ «Московский индустриальный банк» филиал Тульского регионального управления «ОАО «Московский индустриальный банк»: Архипова С.Б. – представителя по доверенности от 19.11.2008;

от третьего лица ООО «АудитКонсалт»: Архипова С.Б. – представителя по доверенности от 06.03.2009

установил:

ООО «Компания Кост-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Международный торгово-промышленный банк», третьи лица: АКБ «Московский индустриальный банк», Филиал Тульского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «АудитКонсалт»,  о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 31.10.2007 в сумме 360360 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4381 руб. 05 коп.

ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору субаренды нежилых помещений от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Компания Кост-Центр» взыскано 285502 руб. 02 коп., в том числе сумма долга по арендной плате 283617 руб. за февраль, март, апрель 2008 года, проценты в размере 1885 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6884 руб. 17 коп. в пользу ООО «Компания Кост-Центр».

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2008 отменить в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом договоре субаренды четко не определены условия об объекте, передаваемом в субаренду (этаж, план помещения, кадастровый номер объекта и т.д.), в связи с чем он считается незаключенным и взыскание арендной платы по нему произведено быть не может.

Заявитель жалобы считает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана представителем представляемого лица по сговору с другой стороной, в связи с чем она является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не была дана должная оценка представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра прав от 06.09.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный торгово-промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания Кост-Центр» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (субарендатор) и АКБ «Московский индустриальный банк» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения общей площадью 91 кв. м для размещения архива, расположенные по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Свердлова, дом 26 (площадью 40,2 кв. м); Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 10а (площадью 39,1 кв. м); Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Советская/ул. Ф. Энгельса, дом 54/19 (площадью 11,7 кв. м).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года включительно. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 29.03.2007.

По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора за предоставленные помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 100100 руб., в том числе НДС. Оплата производится по выставленным счетам, но не реже одного раза в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2007 стороны указали, что арендная плата выплачивается арендатором не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и настоящий договор действует до 30 июня 2008 года включительно.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к указанному договору стороны изложили п.3.1 договора в новой редакции, установив сумму ежемесячной арендной платы в размере 120120 руб., а также определили, что данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008.

25.04.2008 субарендатор возвратил арендатору нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды от 31.10.2007, по акту приема-передачи.

24.04.2008 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания Кост-Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АКБ «Приупскбанк» (ОАО)  (должнику), вытекающие, в частности, из договора субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2007, 01.12.2007, 29.12.2007, 20.02.2008 в размере  1620000 руб., дата оплаты платежей – 25.04.2008.

Сообщением от 25.04.2008  АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) уведомил АКБ «Приупскбанк» (ОАО)   о состоявшейся уступке права требования и сообщил о том, что имеющуюся задолженность по договорам аренды необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Компания Кост-Центр» по указанным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 31.10.2007, ООО «Компания Кост-Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

07.11.2007 были внесены изменения в устав АКБ «Приупскбанк» (ОАО), в соответствии с которыми банк был переименован в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» со сменой местонахождения на город Тверь. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору субаренды от 02.07.2007 является недействительным как не соответствующее закону в силу ст. ст. 174, 179 ГК РФ, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал  дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды от 29.08.2007 недействительной сделкой и взыскал с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» задолженность по арендной плате за февраль, март, апрель 2008 в сумме 283617 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885,02 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору субаренды нежилых помещений от 31.10.2007 не обжалуется и остальные лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Предметом иска ООО «Компания Кост-Центр»» является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 февраля по 24 апреля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 30 мая 2008 года.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в месяц.

Учитывая, что условия о размере арендной платы, установленные дополнительным соглашением от 20.02.2008, противоречат императивной норме пункта 3 статьи 614 ГК РФ, устанавливающей возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, суд первой инстанции правомерно при  определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период исходил из согласованной сторонами в договоре субаренды ежемесячной величины арендной платы в размере 100100 руб.

Поскольку ОАО «Международный торгово-промышленный банк» не представило доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за период с февраля по 24 апреля 2008 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 283617 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пользования или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в сроки и размере, установленном в договоре субаренды нежилых помещений от 31.10.2007, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре аренды не согласован его предмет, в связи с чем он является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия не может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным,  а договор – незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор субаренды от 31.10.2007 не позволяет установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.1.1 договора от 31.10.2007 предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 91 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Свердлова, дом 26 (площадью 40,2 кв. м); Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 10а (площадью 39,1 кв. м); Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Советская/ул. Ф. Энгельса, дом 54/19 (площадью 11,7 кв. м).

Указанные помещения переданы также ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2007

Небрежное оформление договора и акта приема-передачи в части точного указания номеров переданных помещений само по себе не свидетельствует о неопределенности местонахождения помещений, принадлежащих АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) на праве аренды.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по предмету договора.

Доказательства того, что фактически истец не принимал спорные  помещения и у последнего в период срока действия договора были претензии к ответчику по используемой площади, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что 29.10.2007 и 20.02.2008 при заключении дополнительных соглашений к договору субаренды сомнений в объекте аренды у сторон также не было.

Более того, в материалах дела находятся приложения №№ 1, 2, 3 к договору от 31.10.2007, из которого усматривается, что стороны согласовали план-схему арендуемых помещений по спорным адресам  на соответствующих поэтажных планах зданий.

Апелляционная инстанция также считает необходимым