Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-7878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-7878/2008-19

17 марта 2009 года.                                                                                                    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Нива» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2008 года по делу № А09-7878/2008-19 (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску ЗАО Агрофирма «Картофельная нива», г.Унеча Брянской области,

к СПК «Нива», г.Почеп Брянской области,

о взыскании 1 334 280 руб. 57 коп. долга, пени и транспортных расходов, связанных с доставкой груза,

при участии: от истца: Шаповой А.А. – представителя по доверенности от 25.02.2009;

от ответчика: Терентьева Н.Л. – представителя по доверенности от 01.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Картофельная нива» (далее — ЗАО АФ «Картофельная нива»), г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее — СПК «Нива»), г. Почеп Брянской области, 1 371 254руб. 39коп., в том числе 1 155 114 руб. 00 коп. основного долга и 216 140 руб. 39 коп. пени за период с 09.05.2008 по 01.10.2008.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 130 570 руб. долга, 179 166 руб. 57 коп. пени и 24 544 руб 00 коп. транспортных расходов, всего 1 334 280руб. 57коп.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Нива» в пользу ЗАО АФ «Картофельная нива» взыскано 1 130 570 руб. долга, 30 000 руб. пени, 24 544 руб. долга по транспортным расходам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Нива» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что представитель стороны покупателя, принявший картофель, не имел надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем подписанные им накладные не могут являться подтверждением  размера отгруженного истцом товара.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия истца, связанные с принятием картофеля и его частичной оплатой свидетельствуют об одобрении сделки купли-продажи картофеля. Считает, что это свидетельствует о признании сделки в части, в которой она оплачена.  

Заявитель указывает, что истец, вопреки соглашению сторон на увеличение объема товара передал количество товара, не обусловленное договором купли-продажи картофеля.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом ненадлежаще исполнено условие о предмете договора, поскольку вместо продовольственного картофеля истец передал ответчику семенной картофель.

Заявитель также утверждает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с доставкой картофеля.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с СПК «Нива» в пользу ЗАО АФ «Картофельная нива» 24 544 руб. долга по транспортным расходам и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между ЗАО АФ «Картофельная нива» (продавцом) и СПК «Нива» (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д.6).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель свежий продовольственный, урожая 2007 года, в количестве 250 т в зачетном весе по цене, оговоренной ниже. Покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой.

В пункте 2.1 договора определено, что цена на продовольственный картофель принимается равной 8 руб. 50 коп. за один килограмм зачетного веса, в том числе НДС.

Оплата за товар производится на основании счетов-фактур и товарных накладных, оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки (п.2.3. и п. 2.4. договора).

Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что за просрочку платежа взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора купли-продажи от 28.04.2008 ответчику произведена поставка картофеля на общую сумму 2 255 114 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-11).

 Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного по договору купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 506 и 5166 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт поставки истцом картофеля и  принятие его ответчиком, уменьшив при этом  размер взыскиваемой пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика транспортные расходы, суд исходил из норм статьи 510 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции в отношении обоснованности предъявления к взысканию транспортных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи от 28.04.2008.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи от 28.04.2008 являлась передача в собственность покупателю продовольственного картофеля.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 561 от 09.05.2008 и №529 от 30.04.2008 (л.д. 10-11) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику на сумму 2 230 570 руб.

При этом довод заявителя о том, что представитель стороны покупателя, принявший картофель, не имел надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем подписанные им накладные не могут являться подтверждением размера отгруженного истцом товара, подлежит отклонению. Поскольку товар был  принят и ответчик от него не отказался, а в дальнейшем частично оплатил (конклюдентные действия), то, несмотря на отсутствие у лица, принявшего товар письменных полномочий на подписание товарной накладной, в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ данная сделка купли-продажи считается заключенной в интересах ответчика.

При этом довод заявителя о том, что действия истца, связанные с принятием картофеля и его частичной оплатой  не свидетельствуют об одобрении сделки купли-продажи картофеля, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 28.04.2008 предусмотрено, что оплата за товар производится на основании счетов-фактур и товарных накладных, оформленных надлежащим образом. Оплата производится безналичным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки.

Ответчик оплатил  картофель в сумме 1 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 53 от 04.05.2008 и № 87 от 12.08.2008.

Доказательства, подтверждающие  погашение задолженности по оплате полученного картофеля в сумме 1 130 570 руб., в материалах дела отсутствуют.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара, суд первой инстанции по праву взыскал с последнего задолженность в сумме 1 130 570 руб.

Заключая договор купли-продажи  от 28.04.2008, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, в соответствии с п. 5.2 договора, составил 211 416 руб. 59 коп.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 211 416 руб. 59 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора, – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании расходов на транспортные услуги в сумме 24 544 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 28.04.2008 цена товара принимается на условиях франко-склад продавца.

Условия поставки франко-склад поставщика, исходя из обычаев делового оборота, означают базисное условие поставки, при котором продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя на складе, предусмотренном в договоре, для погрузки на транспортные средства, поданные покупателем. Следовательно, по условиям договора товар должен вывозиться на транспорте и за счет покупателя.

Исходя из этого, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что условия доставки товара определены в договоре, а ссылка истца на положения пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, доказательств доставки картофеля средствами истца, а также доказательств понесенных расходов на доставку картофеля ответчику в деле не имеется.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика транспортные расходы по доставке картофеля в сумме 24 544 руб.

Необоснованным следует признать довод заявителя о том, что истец вопреки соглашению сторон на увеличение объема товара, передал картофеля в количестве, не обусловленном договором купли-продажи, поскольку картофель был принят ответчиком без возражений по количеству. Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства о заявленных истцом претензиях по количеству отгруженного товара.

Отклонению подлежит также довод заявителя о том, что истцом ненадлежаще исполнено условие о предмете договора и вместо продовольственного картофеля ответчику отгружен семенной картофель, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщика по предмету договора. В накладных сорт картофеля не указан, сертификатов качества или других сопроводительных документов, свидетельствующих об отгрузке именно семенного картофеля, также не представлено. 

Представленный в судебном заседании представителем ответчика акт о проведении проверки и выявленных нарушениях по вопросу получения семян картофеля в СПК «Нива» от 08.05.2008 оценивается судом апелляционной инстанции  в соответствии со ст.67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не относящийся к рассматриваемому спору и не имеющий доказательственной