Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-10065/05-27-26. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

районный водоканал», уведомление кредиторов и других участников в деле о банкротстве, обработка корреспонденции, рассылка писем, текущая переписка, подготовка запросов, публикация сведений о процедурах банкротства, подготовка реализации имущества должника, подготовка объяснительных и пояснений по жалобам, поступающим конкурсному управляющему.

Как  установлено судом первой  инстанции, факт представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без указания в них сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подтвержден материалами дела и конкурсным  управляющим  Щербак А.Д. не оспаривается.

Вместе  с  тем,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Щербаком А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Представление сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих обязанностей, в силу норм пункта 3 статьи 24, статьи 143 Закона №127-ФЗ Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом.

Необходимость указания данных сведений в отчетах арбитражного управляющего следует из подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и из утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 24 Закона установлено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц, лишь для обеспечения осуществления своих полномочий, что не предполагает возможности освобождения конкурсного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. по передаче обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве (подготовка отчетов о деятельности арбитражного управляющего, предложений о порядке реализации имущества должника, организация    собрания   кредиторов    и   др.),    иным   лицам    нарушают   требования, установленные пунктами 6 и 7 статьи 24, статьями 126, 129 данного Закона.

Так оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и учитывая объем проделанной работы, отсутствие согласования данных действий с собранием кредиторов, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий сам имеет юридическое образование и во всех судебных заседаниях принимал участие, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  необходимости для привлечения юрисконсульта Просвирнина Ю.В. с окладом в 8000 руб. в  месяц не имелось. Надлежащих доказательств в обоснование довода изложенного в  апелляционной  жалобе  и  участии  указанного представителя  в  иных  судебных  заседаниях, их  количестве и объеме, заявителем  апелляционной  жалобы  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено.

При  этом  суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что в отношении привлеченного работника Трушиной Ю.В., доводы  уполномоченного органа  о неправомерности выплаты ей заработной платы, являются необоснованными,  поскольку по сути, данный, работник выполнял техническую работу, за которую правомерно понесены расходы в сумме 203812,5 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу о неправомерности расходов на оплату арендных платежей в сумме 221883,14 руб., судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, согласно договорам аренды от 16.02.06, 11.01.07, 09.01.08 МУП «Севский районный водоканал» в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. арендовал у ООО «Промэксперт» офисное помещение по адресу: г. Брянск,, ул. Димитрова, д.1е, площадью 24,8 м.кв., по цене 290 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, по данным федеральной информационной базы УФНС России по Брянской области, за ООО «Промэксперт» какого-либо недвижимого имущества не значится.

 В обоснование оплаты арендуемого имущества конкурсным управляющим предоставлены договор аренды №6 от 10.01.07 и от 07.01.08 заключенные между ООО «Морлена» в лице генерального директора Морозовой Елены Владимировны и ООО «Промэксперт» в лице генерального директора Трушиной Юлии Николаевны на помещение, находящееся по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, 1 е.

При  этом,  как  правильно установил  суд  первой  инстанции, документов, подтверждающих, что МУП «Севский районный водоканал» арендовал у ООО «Промэксперт» недвижимое имущество на правах субаренды не представлено, а договорные отношения между ООО «Морлена» и ООО «Промэксперт» имели место только с 2007. Вместе  с  тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались. Размер и источник оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался, ввиду  чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. при фактическом отсутствии у должника имущества являются  нецелесообразными, необоснованными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа и не соответствующими целям конкурсного производства.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы, о  том, что  данные  помещения  использовались для работы Трушиной Ю.Н., привлечение  которой судом первой  инстанции признано обоснованным, а также о том, что данное  помещение  использовалось  для хранения документации МУП «Севский районный водоканал», судом  апелляционной  инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств  использования  данного помещения для хранения документации  и  осуществления в указанном помещении работы Трушиной Ю.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, конкурсным  управляющим в обоснование данного довода не представлено доказательств  невозможности использования имеющихся у юридического лица помещений и недвижимости для данных целей, ввиду чего необходимость и обоснованность аренды  помещения  не  подтверждена.       

В представленном отчете конкурсного управляющего в разделе (расходы на проведение процедуры банкротства) указаны расходы на приобретение горюче- смазочных материалов в сумме 31490,25 руб.

Рассмотрев представленный  отчет  конкурсного  управляющего  в  данной  части,  суд  первой  инстанции признал  обоснованными  понесенные  конкурсным  управляющим расходы в сумме 27307, 45 руб.

Расходы на ГСМ в размере 4182,78 руб., в т.ч. приобретение ГСМ на АЗС в г. Злынка в сумме 399,99 руб., на АЗС в г. Почеп в размере 1075 руб. и на АЗС в г. Калуге в сумме 2707,79 руб., судом первой  инстанции  обоснованно  признаны  не относящимися к расходам должника, так как отсутствует их  документальное  обоснование (путевые листы), а представленные чеки АЗС не могут служить доказательством того, что данные расходы были понесены для проведения процедуры банкротства должника, поскольку место заправки автомобиля не совпадает с территориальным  расположением последнего.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  МУП «Севский  районный  водоканал» Щербак А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 02 декабря 2008 года по делу № А09-100065/05-27-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  МУП «Севский  районный  водоканал» Щербак  А.Д.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              М.В. Никулова