Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-8681/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участке: кадастровый номер, его площадь, местоположение и условия его использования.

Отсутствие в извещении об аукционе и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов, предусмотренного статьями 30, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что организатором аукциона не исполнена обязанность по формированию в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок организации и проведения аукциона, всех необходимых документов для выставления земельного участка на аукцион.

Действия организаторов аукциона по его проведению в отношении несформированного земельного участка и неоформление необходимой документации являются незаконными, в связи с чем проведённый аукцион подлежит признанию недействительным.

Более того, согласно заключению № 8-1/38-к по отводу земельного участка под строительство от 16.11.2007 года, утвержденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, выставленный на аукцион земельный участок не пригоден для строительства на нём многоэтажного жилого дома (л.д. 47-48, том 1).

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и не проанализировал их.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемые торги  проведены Фондом имущества Брянской области с соблюдением установленного законом порядка, а истец, признанный победителем торгов, получил тот результат, который преследовал, участвуя в аукционе, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2008 года в указанной части следует отменить.

Ссылка суда первой инстанции на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не является лицом, заинтересованным в признании аукциона недействительным, так как выступает стороной заключенного по их итогам договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства такое ограничение не предусмотрено, а истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Вышеперечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о существенном нарушении интересов истца, что является основанием для признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 23.04.2008 года ООО «ПроектСтройГрупп» платежным поручением № 5 перечислило на расчетный счет Фонда имущества Брянской области в качестве задатка            1 116 800 руб. (см. в деле).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из названной нормы гражданского законодательства, с учетом того, что оставление задатка у Фонда повлекло бы неосновательное обогащение последнего, сумма в размере уплаченного задатка подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ООО «ПроектСтройГрупп» о возмещении убытков в размере 60572 руб. 05 коп. апелляционным судом признается правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года ООО «ПроектСтройГрупп» (заказчик) и ООО «Брянский межрегиональный проектный центр» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ стоимостью 1101310 руб. 12 коп.,  в срок до 18.08.2008 года (л.д. 12-13, том 1).

В соответствии с пунктом 4.1.2. названного договора за несвоевременную оплату выполненной работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств.

18.08.2008 года ООО «Брянский межрегиональный проектный центр» выполнило проектную документацию эскизного проекта застройки многоэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, проспект Станки Димитрова, о/д 106, согласно договору от 13.05.2008 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной продукции № 1 (л.д. 16, том 1).

Ссылаясь на то, что ООО «ПроектСтройГрупп» не имеет возможности исполнить свои обязанности по оплате выполненных работ из-за отсутствия подписанного договора аренды земельного участка и необходимой документации к нему, истец предъявил требование о взыскании убытков с  Фонда имущества Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области в виде пени за период просрочки платежа с 07.10.2008 года по 01.12.2008 года, в сумме 60572 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В данном же случае истец не доказал факт несения убытков в заявленном размере.

Довод заявителя о несении убытков в сумме 60572 руб. 05 коп. за период с 07.10.2008 года по 01.12.2008 года, со ссылкой на претензию ООО «Брянский межрегиональный проектный центр» от 06.10.2008 года № 03/10,  по материалам дела, не нашел своего подтверждения (л.д. 11, том 1).

Каких-либо других доказательств понесения убытков истец в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Что касается требования о взыскании 71126 руб. в качестве процентов за пользование Фондом суммой внесенного ООО «ПроектСтройГрупп»  в качестве задатка для участия в аукционе, то оно также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда возврат находящихся у должника денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, связан с правовой оценкой судами сделки, в частности с признанием сделки недействительной, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Из перечисленных норм законодательства, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу настоящего постановления апелляционной инстанции, которым оспариваемая сделка признана недействительной.   

При указанных обстоятельствах оснований для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «ПроектСтройГрупп» не имелось.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по данному делу платежным поручением № 195 от 30.09.2008, № 221 от 13.10.2008, № 255 от 05.12.2005, № 2 от 12.01.2009 уплачена госпошлина в общей сумме  8823 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  иска судом первой инстанции в размере 6133 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на истца –  4633 рублей, в том числе 4133 рубля – за рассмотрение иска судом первой инстанции, 500 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы; на ответчиков – по 1250 рублей с каждого (1000 рублей – за рассмотрение иска судом первой инстанции, 250 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы).

В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1690 рублей 20 копеек по платежному поручению № 221 от 13.10.2008 года решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2008 года по делу              № А09-8681/2008-28 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» о признании недействительным аукциона, проведенного 30.04.2008 года Фондом имущества Брянской области, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, проспект Станки Димитрова, о/д 106, кадастровый номер 32:28:03 27 07: 0024 и возврата истцу уплаченного им для участия в аукционе задатка в размере 1 116 800 руб. отменить.  

Признать аукцион от 30.04.2008 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, проспект Станки Димитрова, о/д 106, кадастровый номер 32:28:03 27 07:0024, недействительным.

Взыскать с Фонда имущества Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (241050 г. Брянск, пер. 2-ой Советский, д. 3, ИНН 3250504278) денежные средства в сумме 1 116 800 (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе от 30.04.2008 года.

В остальной части решение от 11.12.2008 года по настоящему делу  оставить без изменения.

Взыскать с Фонда имущества Брянской области (241002 г. Брянск, Советский район, пр-кт Ленина, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (241050 г. Брянск, пер. 2-ой Советский, д. 3, ИНН 3250504278) 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (241002 г. Брянск, Советский район, пр-кт Ленина, 33, ИНН 3250059309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (241050 г. Брянск, пер. 2-ой Советский, д. 3, ИНН 3250504278) 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                              Л.А. Юдина