Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А09-7588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права (том 2, л.д. 13-20).     

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 года по делу                        № А09-2617/07-8 ОНО ОПХ «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лаврухина В.И.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 года конкурсным управляющим утвержден Лаврухин В.И.     

Заявляя, что договор купли-продажи от 15.09.2003 года № 12 заключен в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1,      л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к выводу о наличии  оснований для признания договора купли-продажи от 15.09.2003 года № 12 недействительным (ничтожным) и применении к нему последствий недействительности сделки и удовлетворил исковые требования (том 2, л.д. 122-130).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по данному делу является конкурсный управляющий Лаврухин В.И., в данной должности он был утвержден Арбитражным судом Брянской области 28.04.2008 года.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи от 15.09.2003 года № 12 недействительным и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Брянской области было подано 15.09.2008 года (том 1, л.д. 3-5).

Следовательно, годичный срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего Лаврухина В.И. в арбитражный суд не истек. 

Поэтому довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении срока исковой давности по оспариваемому договору судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

ОПХ «Бежицкое» было создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 05.04.1983 года № 210 и распоряжением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 года № 1150-р.

ОНО ОПХ «Черемушки» создана на базе ОПХ «Бежицкое» приказом Российской сельскохозяйственной академии от 05.04.2004 года № 25.

В соответствии с пунктом 1.5 устава функции учредителя ОНО ОПХ «Черемушки» осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук (том 1, л.д. 16).

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании пункта 3.2 устава имущество ОНО ОПХ «Черемушки» является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О Российской академии сельскохозяйственных наук» от 30.01.1992 года № 84 (том 1, л.д. 18).

Указом от 30.01.1992 года № 84 Президент Российской Федерации постановил передать в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений; в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук и их научным учреждениям.

Согласно протоколу № 16 совещания по судебно-арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1993 года по вопросу определения формы собственности Академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации, закрепленное за Академией имущество остается государственной собственностью (том 3, л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Приложения 1, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  

  В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Российской академии сельскохозяйственных наук, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом, соответствует действующему законодательству.    

Довод заявителя о том, что имущество ОПХ «Бежицкое» на момент совершения сделки не находилось в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Несмотря на то, что в пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 15.09.2003 года № 12 указано, что Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» согласие собственника на отчуждение недвижимости получил (том 1, л.д. 123), материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Выпиской из протокола № 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 29.03.2002 года предусмотрено, что заместитель Президента Академии Шпилько А.В. решает вопросы по землепользованию, а также по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся собственностью Россельхозакадемии, вопросы, связанные с исковой и судебной деятельностью, представляет Академию по судебным спорам. В материалах имеется копия письма заместителя Президента Академии Шпилько А.В. от 11.04.2003 года № 29-04/654 о разрешении ОПХ «Бежицкое» погасить в установленном порядке имеющуюся кредиторскую и иную задолженности путем передачи основных и оборотных средств хозяйства кредиторам (том 1, л.д. 155; том 2, л.д. 28).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное разрешение заместителя Президента Академии Шпилько А.В. не является согласием собственника или уполномоченного им органа на продажу принадлежащего ему имущества, а позволяет в установленном порядке передать основные и оборотные средства хозяйства в счет погашения задолженности.                       

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 15.09.2003 года № 12 судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, спорная сделка, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать ОНО ОПХ «Черемушки» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.09.2003 года № 12, и истца возвратить муниципальному образованию «Брянский район» денежные средства в размере 789 126 рублей судом апелляционной инстанции признаются правомерным.   

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – муниципальное образование «Брянский район» в лице Администрации Брянского района.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2008 года по делу № А09-7588/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Брянский район» в лице администрации Брянского района, г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.В. Никулова

           Л.А. Юдина