Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А68-6575/08-276/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право ответчика на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся  под объектом недвижимости, собственником которого является ответчик. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая нормы гражданского законодательства, регулирующие земельные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не может быть разрешен заявленным в иске способом.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции считает, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права на земельный участок.

Правомерным является также и вывод суда первой инстанции о том, что выдача истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражное строение не могут быть нарушены права истца по свободному  пользованию, владению и распоряжению земельным участком, поскольку, как правильно указано судом,  согласно п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является лишь подтверждением наличия записи в ЕГРП о зарегистрированном праве и само по себе не изменяет прав и обязанностей  субъектов права.  

 В этой связи  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права на земельный участок, доводы, связанные с его несогласием с выводами суда первой инстанции, касающиеся заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не имеющие  значения для разрешения спора по существу.

Довод заявителя о несвоевременном возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. во внимание не принимается, поскольку не касается существа рассматриваемого дела. К тому же, как видно из материалов дела и указывает сам заявитель, справка на возврат госпошлины в сумме 4 000 руб. была выдана судом сразу после принятия обжалуемого решения (том 1, л.д.136). Не указание на это в решение суда не повлияло на его законность и обоснованность.

         При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области  от 11 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года по делу № А68-6575/08-276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Тула  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина          

  Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                       Е.В. Рыжова