Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А68-6575/08-276/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А68-6575/08-276/17

16 марта 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года по делу № А68-6575/08-276/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Тула,

к открытому акционерному обществу «Тула-Отель», г. Тула, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца: Довженко Н.А. – представителя по доверенности №18 от 06.03.2009; Каменевой Н.Е. – представителя по доверенности №20 от 06.03.2009;

от ответчиков:

от ОАО «Тула-Отель»: Журавлева П.А. – представителя по доверенности №6572 от 16.09.2008; Орлова Б.А. – представителя по доверенности от 29.09.2008;

от УФРС по Тульской области: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Тула, (далее – ООО «Плазма») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тула-Отель», г. Тула, (далее – ОАО «Тула-Отель») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области  (далее – УФРС по Тульской области) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № 71-АВ 057645 на гаражное строение (лит. Г), расположенное на земельном участке по адресу: г. Тула, пл. Хлебная, ул. Войкова, д.6/4.

Истец в заявлении №59 от 06.11.2008, оставляя первоначально заявленное требование, просил также признать, что ответчик не приобрел право собственности на нежилое здание (гараж) и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации.

Определением суда от 06.11.2008 заявление №59 от 06.11.2008 было возвращено истцу в связи с тем, что в нем одновременно изменено основание иска и предъявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плазма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации прав на гаражное строение после госрегистрации  за истцом  права собственности на  земельный участок под ним.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не обжалуются действия УФРС по Тульской области, поскольку в качестве второго ответчика привлечено УФРС по Тульской области, чьи действия по проведению госрегистрации гаражного строения истец считает незаконными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил п.5 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что возможно повлияло на принятое судом решение.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности не влечет возникновения юридических последствий, полагая, что в контексте п.1 ст. 2 и п. 1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а единственным документом, удостоверяющим госрегистрацию права собственности, является именно свидетельство.

Податель жалобы считает, что судом не исследовано и не дано правовой оценки обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, о том, что земля, на которой находится гаражное строение и с которой оно прочно связано, никогда не принадлежала  ОАО «Тула-Отель» ни на праве собственности, ни на праве бессрочного пользования или аренды. Факт отсутствия земли у ответчика на момент постройки гаража, приватизации и государственной регистрации в суде не исследовался, в решении суда не отражен, несмотря на то, что истец указывал на данное обстоятельство и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца в результате регистрации права собственности ответчика на гаражное строение и выдачи свидетельства о госрегистрации этого права, находя его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что истец лишен возможности безраздельного владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в чем, по его мнению, и состоит нарушение его прав со стороны ОАО «Тула-Отель». Кроме того, указал, что с момента получения свидетельства о праве собственности на гаражное строение ОАО «Тула-Отель» претендует на часть земельного участка под этим строением и прилегающего к нему.

Также заявитель не согласен  с выводом суда о соответствии экземпляра плана приватизации, предоставленного ОАО «Тула-Отель» в УФРС в качестве правоустанавливающего документа, подлинному экземпляру плана приватизации, представленному по запросу суда Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы. По его мнению, фактически судом подтверждено то обстоятельство, что ответчик сознательно нарушил целостность и содержание правоустанавливающего документа — плана приватизации, представленного им в УФРС для регистрации права собственности. На основании именно этого документа вторым ответчиком и была осуществлена регистрация права собственности. По мнению заявителя, действия ответчиков при осуществлении госрегистрации права собственности противоречат требованиям Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что вывод суда о том, что до 1997 года, т.е. до принятия Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество не была предусмотрена законом прямо противоречит гражданскому законодательству и постановлению Главы администрации г. Тулы от 29.06.1995 № 632 «О регистрации сделок с недвижимостью на территории г.Тулы». Указал на то, что в ходе судебного заседания данный вопрос не исследовался и внесен в решение по инициативе суда.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, несмотря на имеющиеся в деле заявления о возврате госпошлины судом при принятии решения не был решен вопрос о возврате истцу госпошлины в общей сумме 4000 руб., оплаченных им платежными поручениями № 122 от 05.11.2008, № 123 от 06.11.2008. Справка на возврат этой госпошлины была выдана лишь 20.01.2009.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержали содержащиеся в ней доводы. Представители ответчика – ОАО «Тула-Отель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Второй ответчик - УФРС по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Поскольку второй ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, а также представителя ОАО «Тула - Отель», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Плазма» ссылается на то обстоятельство, что государственной регистрацией права собственности ответчика на гаражное строение лит. Г, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности истца, нарушаются его права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, на свободное владение, пользование и распоряжение этим земельным участком. При этом истец указывает на то, что свидетельство о регистрации права было получено ОАО «Тула-Отель» после того, как истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок. По мнению истца, при регистрации права собственности ОАО «Тула-Отель» на гаражное строение имелись противоречия между заявленными правами другого лица на земельный участок под этой недвижимостью. В связи с этим истец считает, что государственная регистрация  права ответчика должна быть приостановлена  регистрирующим органом в силу ст. 13, 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что истец,  не оспаривая  зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество и не обжалуя действия регистрирующего органа по государственной регистрации права ответчика, просит признать недействительным  свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику, пришел к выводу,  что поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации права не  влечет юридических последствий, не  устанавливает, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей субъектов права, то и права истца и его законные интересы этим свидетельством не нарушаются. Кроме того, суд,  установив, что  право собственности ответчика на  имущество возникло ранее возникновения права собственности истца на земельный участок, посчитал, что выдачей свидетельства о государственной регистрации права не могут быть нарушены  права истца на свободное пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0067, общей площадью 4307 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пл.Хлебная. ул.Войкова, д.6/4, приобретенный у открытого акционерного общества «Жилкомхоз» по договору купли – продажи №01/2008 от 23.01.2008  на основании договора купли – продажи №01/2008 от 23.01.2008 (том 1, л.д. 77-80). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.02.2008 УФРС по Тульской области (том 1, л.д.7).

Как установлено судом области, на данном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание (гараж) общей площадью 59,8 кв.м. Лит. Г. Собственником данного объекта недвижимости является ответчик, право собственности за которым зарегистрировано на основании плана приватизации Тульского городского муниципального предприятия «Гостиничное хозяйство», утвержденного 10.06.1994 Комитетом по управлению имуществом Тульской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 057645 от 24.03.2008. (том 1, л.д. 8).

Ссылаясь на то, что выдача ответчику указанного свидетельства  нарушает права и законные интересы истца, последний обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла названных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, свидетельство о государственной регистрации права носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции установил, что фактически истцом оспаривается