Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А68-8304/07-329/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2008 года

Дело № А68-8304/07-329/17

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газторгпромстрой» и ООО «Газторгстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 по делу №  А68-8304/07-329/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску   ООО «Промстройгаз» к  ООО «Газторгстрой» о расторжении договора и возврате имущества, переданного по договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газторгпромстрой»: Касьянов А.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 10-14/18д;

от ООО «Газторгстрой»: Бердникова Т.М. – представитель по доверенности от 25.12.2007; Тарасов И.Г. – представитель по доверенности от 27.02.2008;

от ООО «Промстройгаз»: Медведев В.Н. – представитель по доверенности от 16.0.2006,

установил:

ООО «Промстройгаз» обратился  в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Газторгстрой» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.10.2005 между ООО «Промстройгаз» и ООО «Газторгстрой», признании обязательств сторон по договору прекращенными.

Истцом также заявлено требование о возврате переданного им ООО «Газторгстрой» недвижимого имущества – сооружения (железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Шатский с.о., пос. Шатск и о погашении (прекращении) записи регистрации № 71-71-14/023/2005-113 о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику, произведенной УФРС по Тульской области 25.10.2005.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о погашении (прекращении) записи  регистрации № 71-71-14/023/2005-113 о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику, произведенной УФРС по Тульской области 25.10.2005.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 исковые требования ООО «Промстройгаз» удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 06.10.2005 между ООО «Промстройгаз» и ООО «Газторгстрой», признав обязательства сторон по договору прекращенными, и обязал ООО «Газторгстрой» возвратить ООО «Промстройгаз» недвижимое имущество – сооружение (железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, Шатский с.о., пос. Шатск.

С ООО «Газторгстрой» в пользу ООО «Промстройгаз» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Производство по делу в части требований истца погасить (прекратить) запись регистрации № 71-71-14/023/2005-113 о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику, произведенной УФРС по Тульской области 25.10.2005 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО   «Промстройгаз».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 450 ГК РФ. Согласно указанной норме по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При  этом ст. 453 ГК РФ прямо предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иных условий договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005 не содержит.

Также заявитель жалобы считает, что требование о расторжении договора не соответствует требованию п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Вышеуказанный порядок истцом соблюден не был. В таком случае иск в части требования о расторжении договора следовало оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, и непривлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Газторгпромстрой».

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения ст. 1102 ГК РФ, что является отдельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Газторгстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, которая содержит доводы аналогичные апелляционной жалобы ООО «Газторгпромстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Газторгстрой» и ООО «Газторгпромстрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Промстройгаз» с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Газторгпромстрой» подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 по делу № А68-8304/07-329/17 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

ООО «Газторгпромстрой» лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта – данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Вместе с тем, ООО «Газторгпромстрой» не представило доказательств того, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 по делу №А68-8304/07-329/17 принято в отношении его прав и обязанностей.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора и возврате имущества, переданного по договору.

ООО «Газторгпромстрой» участником сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005 или владельцем (либо собственником) спорного имущества не является.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ООО «Газторгпромстрой» ссылается на то, что преюдициальным фактом в данном деле судом признается то, что оплата объекта недвижимости зачетом была признана судом ничтожной сделкой. При этом право, которое было использовано для зачета, было приобретено ООО «Газторгстрой» у ООО «Газторгпромстрой».  Расторжение договора купли-продажи недвижимости может, как минимум, привести к утрате объекта недвижимости у ООО «Газторгстрой», соответственно, сделка по приобретению задолженности ООО «Промстройгаз» у ООО «Газторгпромстрой» теряет экономический смысл для ООО «Газторгстрой», что может привести к подаче иска к ООО «Газторгпромстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что уступка права требования между ООО «Промстройгаз» и ООО «Газторгпромстрой» была совершена только с целью  взаиморасчета по договору купли-продажи от 06.10.2005, ООО «Газторгпромстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сделка уступки права требования, заключенная между  ООО «Промстройгаз» и ООО «Газторгпромстрой» не является предметом настоящего спора. Выводы суда не могут основываться на предположениях без подтверждения конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Газторгпромстрой» не является лицом, имеющим в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Газторгпромстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Газторгпромстрой» по квитанции от 26.01.2008. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2005 между ООО «Промстройгаз» (Продавец) и ООО «Газторгстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – сооружение (железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км., расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Шатский с.о., пос. Шатск, условный номер объекта 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного имущества составляет 35000000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Истцом его обязательства по передаче имущества в собственность ответчика исполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу четыре простых векселя АБ ГП «Газпромбанк» номиналом 1 000 000 руб. на общую  сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2005.

07.10.2005 между ООО «Промстройгаз» и ООО «Газторгстрой» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований. В соответствии с которым, путем зачета прекращается обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в сумме 30 847 285 руб. 78 коп., возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.10.2005 и прекращается обязательство истца по уплате ответчику денежных средств в сумме 30 847 285 руб. 78 коп., возникшее из соглашения №10-30-1585/с от 01.05.2005, заключенного между истцом и ООО «Газторгпромстрой», принадлежащего ответчику на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.10.2005 и уведомления о  07.10.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3939/06-244/17 от 20.11.2006 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное 07.10.2005 между ООО «Газторгстрой» и ООО «Промтройгаз», признано недействительной ничтожной сделкой

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате в полном размере, переданного ему по договору купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005 и возврате имущества, переданного по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, поскольку соглашение о зачете является ничтожной сделкой, то следует считать, что обязательства ответчика по оплате недвижимого имущества на сумму  30 847 285 руб. 78 коп. не исполнены до настоящего времени.

Неполучение истцом оплаты по договору, когда его предмет и фактически и юридически уже был передан ответчику и находится в его собственности на протяжении двух лет, является существенным нарушением договора со стороны ответчика. В результате указанного нарушения истец не получил большую часть (более 80%) причитающихся ему денежных средств. На предложение расторгнуть договор ответчик не ответил. Таким образом.  требование истца о расторжении договора от 06.10.2005 и признании обязательств сторон по договору прекращенными является обоснованным.

Кроме того, сославшись на п.5 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора. Вместе с тем, согласно п.1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом ответчику было передано принадлежащее ему по праву собственности имущество, а встречное предоставление истцом получено не было, причем в связи с расторжением договора обязанность его предоставления ответчиком отпала, то ответчик, получивший недвижимое имущество неосновательно обогатился за счет истца, то в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в собственность истца спорное недвижимое имущество.

 Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,