Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А09-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2009 года

Дело № А09-183/2008-26

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 марта 2009 года

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-166/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ветлевский», д. Ветлевка Мглинского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2008 года по делу № А09-183/2008-26 (судья  Калмыкова О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ветлевский», д. Ветлевка Мглинского района Брянской области, к  колхозу  им. Дзержинского в лице конкурсного управляющего Шеставина А.П., г.Курск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», д. Дивовка Мглинского района Брянской области, третьи лица:  Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области, ОАО «им.Щорса», д. Симки Мглинского района Брянской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ветлевский» (далее – СПК «Ветлевский»), д.Ветлевка Мглинского района Брянской области,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к колхозу  им. Дзержинского (далее – КХ им.Дзержинского), д.Ветлевка Мглинского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего Шеставина Алексея Павловича, г.Курск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет»), д. Дивовка Мглинского района Брянской области, о признании недействительными договоров от 17.09.2007 и от 24.09.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания КХ им.Дзержинского возвратить СПК «Рассвет» денежные средства в размере 240 000 руб. и обязания СПК «Рассвет» возвратить КХ им.Дзержинского полученное недвижимое имущество (т.1, л.д.2-4).           В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , участвует   Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИ ФНС №8 по Брянской области), г. Унеча Брянской области.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «им.Щорса» (далее – ОАО «им.Щорса»), д. Симки Мглинского района Брянской области (т.1, л.д.65-66).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.4, л.д.62). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 года (судья Калмыкова О.В.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4; л.д. 88-94).

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции,   СПК «Ветлевский» обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д.103).

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, в нарушение норм статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  не было проведено торгов по продаже спорного имущества. Утверждает, что спорное имущество находится на земле, принадлежащей членам СПК «Ветлевский». Заявляет, что ранее принадлежащие членам колхоза им.Дзержинского, перешедшим в СПК «Ветлевский»,  имущественные паи не были выделены в натуре, а фактически  принадлежат им в спорном имуществе. Обращает внимание на то, что стоимость, по которой спорные объекты были отчуждены, менее их балансовой оценки. 

Ответчики  и третье лицо – МИФНС России №8 по Брянской области   представили  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

Конкурсный управляющий КХ им.Дзержинского  утверждает, что спорное имущество представляет собой   материалы от ранее существовавших строений и не является недвижимым. Полагает необоснованной ссылку апеллянта на нормы статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечая, что спорное имущество подлежало реализации  в особом порядке, регламентируемом положениями статьи 179 указанного Закона. Обращает внимание на то, что  стоимость каждого объекта, определенная независимым оценщиком, не превысила 100 000 руб. В связи с этим утверждает о том, что  они не подлежали  обязательной продаже путем проведения открытых торгов.    Заявляет об отсутствии у собрания членов СПК «Ветлевский» полномочий по распоряжению спорным имуществом. Обращает внимание на отсутствие претензий бывших членов КХ им.Дзержинского в отношении спорного имущества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – МИФНС России №8 по Брянской области, в письменных возражениях  на апелляционную жалобу указало на невозможность  из представленных на  государственную регистрацию документов определить из какого хозяйства  перешли члены кооператива, а само заявление о государственной регистрации  оценило как заявление, подаваемое вновь созданным юридическим лицом.

Ответчик – СПК «Рассвет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик – СПК «Рассвет и третье лицо – МИ ФНС России №8 по Брянской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2006 по делу №А09-2710/06-26 КХ им.Дзержинского было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шеставин Алексей Павлович.

В процессе конкурсного производства  конкурсным управляющим  была проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись основных средств от  14.03.2006, согласно которой выявлено имущество балансовой стоимостью 15 049 448 руб., остаточной стоимостью 2 334 090 руб. (т.3, л.д.100-101).

На состоявшемся 24.11.2006  собрании кредиторов КХ им.Дзержинского  было принято решение, которым определен обычный порядок продажи обнаруженного имущества должника (т.3, л.д.141-146).

В целях  определения лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника  - сельскохозяйственной организации, конкурсным управляющим был получен ответ Межрайонного (территориального) отдела по Мглинскому району Управления  Роснедвижимостью по Брянской области №30 от 10.04.2007, из которого следовало, что КХ им.Дзержинского имеет смежные границы с СПК «Осколовский», СПК «Дивовский», ОАО «им.Щорса», СПК «Быковский», СПК «Шумаровский», колхозом «Авангард» (т.1, л.д.73).

Во исполнение пункта 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена  независимая оценка принадлежащего должнику имущества,  по результатам которой получен  отчет. Согласно последнему  рыночная оценка стоимости  имущества должника определена в размере 200 000 руб. (т.3, л.д.102-140).

В целях реализации преимущественного права на приобретение имущества банкрота  лицами, занимающимися  производством или переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющими  земельным участком,  непосредственно прилегающим к земельному участку должника, конкурсным управляющим указанным лицам, за исключением находящихся в процедуре банкротства,  были сделаны предложения о покупке имущества (т.1, л.д.73-77, 79-84).

От смежного хозяйства - КХ «Авангард» не было получено согласия на приобретение спорного имущества, а с другим смежником - ОАО «им.Щорса», был заключен договор купли-продажи материалов №6 от 25.04.2007 (т.1, л.д.78). Однако в связи с неисполнением сторонами условий указанной сделки, спорное имущество впоследствии было предложено приобрести руководителю СПК «Ветлевский» Анищенко М.Е., с которым 02.08.2007 был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.85). Между тем и данная сделка не была исполнена (не уплачено денег, не передано имущество).

В связи с этим 17.09.2007 между КХ им.Дзержинского и СПК «Рассвет» было заключено соглашение №1, согласно которому  стороны договорились  заключить договоры купли-продажи материалов от обнаруженных в ходе конкурсного производства строений в соответствии с полученным предложением, общей стоимостью 236 000 руб. (т.1, л.д.32).

        Во исполнение указанной сделки 24.09.2007 между ответчиками было заключено соглашение №2, в соответствии с которым СПК «Рассвет»  купил  имущество КХ им.Дзержинского  в следующем составе: зерносклады – 2 шт., коровник 4-х рядный,  телятник, ветсанпропускник, красный уголок, котельную  СТФ, кормоцеха – 2 шт., картофелехранилище, трансформаторную подстанцию, гараж для автомашин, торговый центр, ОКЦ-30, - находящееся по адресу: с.Велюханы, с.Кручичи, с.Ветлевка Мглинского района Брянской области (т.1, л.д.39).

        Ссылаясь на то, что данные сделки являются ничтожными, СПК «Ветлевский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров в качестве недействительных.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок