Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А54-4339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2009 года

                 Дело № А54-4339/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу № А54-4339/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, третье лицо: закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань, о взыскании 993 784 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее МП «Водоканал города Рязани») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее ООО «Бизнесвариант») о взыскании задолженности в сумме 93 784 рублей 87 копеек за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2007 году по договору   № 2120-3116/к от 24.10.2002 года (том 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее  ЗАО «РНПК») (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года  исковые требования МП «Водоканал города Рязани» удовлетворены частично,  с ООО «Бизнесвариант» взыскана задолженность в размере 72 217 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей 34 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 38-45, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнесвариант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 51-52).

Заявитель жалобы ссылается на то, что лимит водопотребления и водоотведения был установлен с момента действия договора, то есть с 01.09.2002 года, и не мог распространять свое действие на тот период, когда договор не был заключен.

Ответчик полагает, что лимит в объеме 3 500 куб.м был установлен на 4 месяца 2002 года и, соответственно, никакого превышения расхода воды не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Бизнесвариант» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 2, л.д. 64).

ЗАО «РНПК» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 66-67).

МП «Водоканал города Рязани» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения (том 2,         л.д. 70-71).

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

24.10.2002 года МУП Производственное объединение «Водоканал» (МУП ПО «Водоканал») (впоследствии МП «Водоканал»), ЗАО «РНПК» (Исполнитель) и ООО «Бизнесвариант» (Абонент) заключили договор № 2120-3116/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (том 1, л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора МУП ПО «Водоканал» обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды  в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов.

Заявка Абонента, принятая МУП ПО «Водоканал», является неотъемлемой частью договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему Администрацией города Рязани либо по ее поручению МУП ПО «Водоканал».

Полномочия по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами, предоставлены МУП ПО «Водоканал» постановлением Администрации города Рязани № 394 от 14.02.2002 года.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с пунктом 5.1-5.3 договора оплата Абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится Абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до Абонента Исполнителем, на основании постановления Администрации Рязанской области.

Оплата Абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата Абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию МУП ПО «Водоканал» сверх установленного лимита и принятых Исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора согласно пункту 9.1. установлен сторонами с 24.10.2002 года по 31.12.2002 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В заявке от 07.10.2002 года ООО «Бизнесвариант» просило согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: город Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 56, гостиница «Первомайская»,     на 2002 год в количестве: вода – 3 500 куб.м в год, стоки – 3 500 куб.м в год          (том 1, л.д. 11).

Письмом № А-01/16 МУП ПО «Водоканал» установило ответчику лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год на основании его заявки в объеме 3500 куб.м в год и просило считать данное письмо неотъемлемой частью указанного договора (том 1, л.д. 12).

ООО «Бизнесвариант» в 2007 году потребило воду в объеме 4 687 куб.м/год, что подтверждено карточкой абонента (том 1, л.д. 13).

Согласно расчету истца в 2007 году сверхлимитное водопотребление ООО «Бизнесвариант» составило 1 187 куб.м и, соответственно, сверхлимитный сброс сточных вод – 1 187 куб.м (том 1, л.д. 8).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение (том 1, л.д. 3-5).

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск (том 2, л.д. 38-45).

   Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод относятся, в частности, условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70, 71 Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Взимание повышенной платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения предусмотрено постановлением главы Администрации Рязанской области от 02.07.2002 года № 441 «Об утверждении порядка взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области».

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора на отпуск воды, прием сточных  вод и очистку стоков от 24.10.2002 года № 2120-3116/к стороны установили лимиты водопотребления, водоотведения в количестве 3500 куб.м в год, а также повышенную плату за превышение этих лимитов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный лимит был установлен только на четыре месяца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявка ответчика от 07.10.2002 года об установлении лимитов на 2002 год и  письмо истца № А/01-16 являются неотъемлемой частью договора № 2120-3116/к от 24.10.2002 года (том 1, л.д. 11-12).

Из буквального содержания указанных писем следует, что лимит водопотребления и водоотведения в объеме 3500 куб.м  был установлен на год, а не на срок действия договора от 24.10.2002 года.

Доказательств того, что впоследствии сторонами были согласованы другие лимиты водопотребления и водоотведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году фактический объем водопотребления и водоотведения ООО «Бизнесвариант» составил 4 687 куб.м/год, что превышает установленный в объеме 3 500 куб.м/год лимит. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что выставленный истцом счет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на момент рассмотрения спора ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вывод суда о том, что требования истца подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает правильным.

При этом суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования из расчета четырехкратного тарифа в размере 58 163 рублей за сверхлимитное водопотребление и двухкратного тарифа в размере 14 054 рублей за сброс сточных вод.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных