Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А68-717/08-72/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 833 257 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 67). Суд области, принимая во внимание обоснованность указанного расчета и отсутствия по нему возражений ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 706 150 руб. 75 коп., исключив из суммы убытков НДС. При этом, суд области обоснованно в силу ст. 404 ГК РФ не принял расчет убытков на большую сумму, составленный при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция соответствует техническим условиям ТУ 5284-001-72988081-2005 противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, поставленная продукция не отвечает требованиям п. 1.1.8 данных ТУ, которыми установлены требования к внешнему виду сэндвич-панелей и целостности лакокрасочного покрытия, а именно: в панелях не допускаются: повреждения защитного покрытия металлических листов глубиной более толщины защитного покрытия, загрязнения или пятна краски на поверхности листов (ТУ 5284-001-72988081-2005, лист 5, п. 1.1.8). Экспертами установлено, что все сэндвич-панели имеют недостаток в виде загрязнений микрочастицами коррозирующей металлической стружки и пятен ржавчины, образующихся от ее коррозии. Выявленный недостаток характеризуется экспертами как недопустимый производственный дефект (заключение эксперта, стр.11, абзац 2-4).

Утверждение заявителя о том, что мнение экспертов является сомнительным и не может быть принято во внимание, т.к. они не располагают знаниями современных методов и средств несостоятельно.

В экспертном заключении речь идёт не об отсутствии средств антикоррозионной защиты, а об отсутствии оборудования и технологии нанесения этих средств в построечных условиях (вне специально предназначенной для этого технологической линии).

Для изготовления сэндвич-панелей используется рулонный стальной прокат с уже нанесенным в заводских условиях лакокрасочным покрытием определённой толщины, типа и качества покрытия (ТУ 5284-001-72988081-2005, лист 7, п.1.2.2).

Таким образом, качественное устранение недостатков сэндвич-панелей на месте (перекраска) невозможно.

Довод заявителя о том, что эксперты не исследовали правила эксплуатации, хранения и монтажа сэндвич-панелей необоснован.

Как видно из заключения эксперта, в числе проведённых исследований, присутствует строительно-техническое исследование (произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера-строителя).

Кроме того, экспертами были затребованы и, следовательно, изучены документы, относящиеся непосредственно к процессу выполнения строительно-монтажных работ: договор подряда, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, чертежи, эскизы, акты скрытых работ и т.д.

То обстоятельство, что в заключении эксперта прямо не указано, что выявленные дефекты не являются следствием строительно-монтажных работ, не говорит о том, что экспертами данный вопрос не исследовался. В результате проведённых исследований причина возникновения недостатков определена и доказана.

Доводы жалобы о том, что дефекты сэндвич-панелей могли образоваться в результате их резки обрезной машиной при монтаже отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, а также описания сэндвич-панелей, произведенного в экспертном заключении, следует, что смонтированные панели имеют размеры 6 000 х 1 190 х 100 мм. Таким образом, размеры смонтированных сэндвич-панелей соответствуют их размерам, указанным в товарной накладной, из чего следует, что при монтаже панели резки не подвергались.

Ссылка ответчика, связанная с претензиями по порядку отбора экспертами проб и образцов для исследования отклоняется, поскольку каких-либо возражений и замечаний представителя ответчика, присутствовавшего при данных действиях экспертов, не представлено, суд каких-либо нарушений порядка отбора проб и образцов экспертами не усматривает.

Довод жалобы о том, что эксперты производили осмотр линии по изготовлению сэндвич-панелей в нерабочем состоянии опровергается экспертным заключением, из которого следует, что при осмотре производился запуск и испытание узла резки панелей, произведена контрольная резка сэндвич-панелей, после распила на поверхности сэндвич-панелей обнаружены наслоения пенополлистирола и металлической стружки, отсутствовавшие там до распила.

Доводы ответчика о том, что истцом при монтаже вначале производился монтаж сэндвич-панелей, а затем демонтаж старого ограждения опровергаются материалами дела. Так, в актах КС-2 к договору подряда отражен перечень работ за соответствующий период, в который производился демонтаж старого ограждения и монтаж сэндвич-панелей на одном участке, противоречий в последовательности произведенных работ судом не установлено.

Мнение ответчика о несоответствии цены сэндвич-панелей и доборных элементов, указанной в товарной накладной и в актах выполненных работ отклоняется судом, поскольку разница между указанными ценами является сметной прибылью либо убытками подрядчика и не подтверждает довод ответчика об использовании истцом при монтаже ограждения ЗАО «ЛВЗ «Топаз» сэндвич-панелей, приобретенных не у ООО «НовоПласт».

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года по делу № А68-717/08-72/3 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "НовоПласт" из федерального бюджета РФ 9 265 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина