Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А62-3743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления задолженности и неустойки с иной даты, отличной от указанной в спорном договоре.

Не основано на материалах дела и имеющихся в них доказательствах и утверждение заявителя о том, что арендная плата определена не на основании отчета  №229/07 от 17.09.2007, составленного ОГУ «Долговой центр при администрации Смоленской области».

Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость годовой аренды  нежилого помещения площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Маршала Жукова, 21, составляет  229 400 руб., при этом стоимость годовой арендной платы  1 кв.м  равна 4 096 руб.

Именно данные значения  и были отражены сторонами в пункте 4.1 спорного договора. 

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению дополнительных соглашений к спорному договору и ранее действовавшим арендным сделкам, то суд области по праву исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения   обязанной стороны от заключения  договора.

Между тем ни законом, ни условиями спорного договора и ранее действовавших арендных сделок не предусмотрена  обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений об изменении арендных платежей. Напротив, из них следует, что такие соглашения должны заключаться по добровольному волеизъявлению сторон один раз в квартал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условия договоров о заключении дополнительных соглашений об увеличении арендной платы один раз в квартал противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  арендная плата не может изменяться чаще, чем один раз в год.

Судебная коллегия особо отмечает, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу,  истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении к заключению дополнительных соглашений.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – НОУ СПО «Техникум туризма и менеджмента».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2008 года по делу №А62-3734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

       Л.А. Капустина

   Судьи

        Е.И. Можеева

        М.В. Каструба