Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А62-33/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                            Дело №А62-33/2009

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-733/2009) Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.01.2009  по делу № А62-33/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились, извещены надлежащим образом;      

от ответчика: индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Николаевичу (далее – ИП Агафонов А.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения ему административного наказания  в виде наложения административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах  дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Агафонов  А.Н. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая,  если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) №АСС-67-025533 сроком действия с 06.09.2007  по 06.09.2012 (л.д.12).

 Управлением на основании приказа от 26.12.2008 №466 (л.д.22) в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 проведена внеплановая проверка предпринимателя по факту дорожно - транспортного проишествия (далее - ДТП),   произошедшего 26.12.2008 с участием автотранспортного  средства предпринимателя, в результате которого погибло два человека и  два  пассажира получили ранения средней  степени тяжести.

В ходе проверки установлено, что  предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно  в нарушение п.5 «а» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 (далее – Положение № 637),  ИП Агафонов А.Н. не обеспечил безопасную перевозку пассажиров автобусом, что является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт №05521 (л.д.5-6).

Усмотрев в действиях ИП Агафонова А.Н. состав административного правонарушения, Управление составило протокол от 30.12.2008  №002417 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности  регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом      установленных     статьей 20      Федерального закона от 10.12.1995     N 196-ФЗ    "О безопасности дорожного движения"     (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования), предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей; показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Положения  об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 20.08.2004 N 15 при суммированном учете рабочего времени водителя продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п. 5 «а» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

В  соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ   административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением проверки предпринимателя явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.12.2008 с участием автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю,  повлекшее человеческие жертвы (погибло 2 человека) и причинение средней тяжести вреда здоровью (ранено 2 человека).

По мнению Управления, предприниматель не выполнил основную задачу по обеспечению безопасности дорожного движения – не обеспечил безопасную перевозку пассажиров автобусом, что явилось грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, поскольку в результате  произошло  дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы.

Между тем   в акте проверки от 29-30.12.2008 №055221 и  протоколе об административном правонарушении от 30.12.2008 №002417 не указано, в чем конкретно выразилось не обеспечение предпринимателем безопасной перевозки пассажиров автобусом, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанных норм процессуального права Управление не представило суду доказательства того, что между произошедшим ДТП, совершенным водителем автобуса Аванесовым Г.Р.  и повлекшим человеческие жертвы, и нарушением  Агафоновым А.Н. лицензионных требований имеется прямая причинная связь.

Таким образом, в нарушение указанных норм Управление не представило суду доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за грубое  нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий,  также не установило и в протоколе не отразило, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Агафоновым А.Н. своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы  на  то обстоятельство, что  причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Аванесовым Г.Р., управляющим автобусом, принадлежащим  Агафонову А.Н., п. 13.9  Правил дорожного движения, не принимается во внимание