Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А68-1712/07-40/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Частью 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Анализируя требования вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, установить иные обстоятельства совершения налогового правонарушения, но не использовать данные, полученные в рамках проведения проверок иными органами, осуществляющими проверку налогоплательщика, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.

Довод подателя жалобы о том, что по материалам камеральной проверки в отношении ИП Чудакова П.В. следственным  отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело № 727413 от 27.02.2007 в соответствии с ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации  по факту уклонения от уплаты налога на игорный бизнес, что является подтверждением вины последнего в совершении налогового правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации  правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела не может служить доказательством вины  индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. в совершении налогового правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда    Тульской     области от 23.12.2008 по делу №А68-1712/07-40/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина