Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А68-1712/07-40/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

11 марта 2009 года.

                                              Дело №А68-1712/07-40/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-685/2009) МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008

по делу № А68-1712/07-40/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: МИФНС России №7 по Краснодарскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП Чудакова П.В. -  Чудаков П.В., свидетельство от 15.01.2002 №304710534500256,

                                                     установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее – ИП Чудаков П.В., предприниматель) о взыскании  налоговой санкции  в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель  налогового органа  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.08.2006 вынесено решение №24829 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в двенадцатикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогооблажения, что составило 900 000 рублей (10 х 7 500 х 12) (т.1,л.6-7). При этом налоговым органом указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. Правонарушение допущено по неосторожности. Ранее ИП Чудаков П.В. привлечен к налоговой ответственности (решение от 14.07.2006 №23911).

04.09.2006 Инспекцией выставлено требование от №12630 об уплате налоговой санкции в сумме 900 000 рублей   в срок до 14.09.2006 (т.1,л.8).

В связи с неуплатой в установленный срок  штрафа в размере  900 000 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.

В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанные в  ч.1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Частью 3 статьи 366 НК РФ определено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу ч.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Частью 5 статьи 366 НК РФ определено, что заявление о регистрации (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Исходя из ч. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в раннее выданное свидетельство.

Согласно ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом З настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 29.08.2006 №24829 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.7 ст. 366 НК РФ (т.1,л.6-7).

Из содержания указанного решения следует, что Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности и делая вывод о том, что 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, не зарегистрированы в налоговом органе, исходила из имеющегося у нее протокола осмотра от 03.08.2006 б/н.

Между тем  в материалах дела  при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения указанный протокол отсутствовал.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, такой протокол не является бесспорным доказательством принадлежности указанных в нем игровых автоматов, установленных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, ИП Чудакову П.В. и  осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием этих игровых автоматов.

Более того, из решения налогового органа от 29.08.2006 №24829 невозможно определить, за какой период налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка- за июль либо август 2006 года.

Представленный в материалы дела протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03.08.2006, составленного УМБППР ИАЗ ГУВД Краснодарского края (т.1,л.9), также не свидетельствует о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении, поскольку из его содержания не усматривается, что 10 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, принадлежат ИП Чудакову П.В.

Не может являться доказательством установки предпринимателем указанных 10 игровых автоматов по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54 и заявление от 14.08.2006 №Л-101.06  о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес (т.1,л.13-14).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение  арбитражного суда Тульской области   от 16.01.2008 по делу №А68-775/06-21/18,   в  соответствии с которым судом установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, который отрицал факт подачи им указанного заявления, были представлены заключения экспертов от 08.11.2007 №2411 и от 25.10.2007 №2337, в соответствии с  которыми  оттиск печати на заявлении от 14.08.2006  №Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом (т.1, л.119-121).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч 1, ч.2 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем  доказательств, подтверждающих  вину предпринимателя, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности по ч. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в  размере 900 000 руб. является незаконным,  в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Ссылка заявителя жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о принадлежности предпринимателю игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 54, а именно договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 , протокол осмотра от 03.08.2006, протокол о наложении ареста от 03.08.2006, объяснения Языджан К.К. от 17.08.2006, расписку Языджан К.К. от 17.08.2006, протокол осмотра от 26.09.2006, объяснение Языджан К.К. от 26.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

        Кроме того, указанные документы  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, они получены вне рамок проведения налоговой проверки и не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок налоговой проверки допускается, если документы и предметы были