Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А62-6560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                        Дело №А62-6560/2008

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-671/2009) индивидуального предпринимателя Куликова  Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.01.2009  по делу № А62-6560/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению прокурора Смоленского района Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Куликову  Михаилу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Смоленского района Смоленской области – Сударчикова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе Прокуратуры Тульской области, удостоверение №168433;      

от ответчика: индивидуального предпринимателя Куликова  Михаила Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Смоленского района Смоленской области (далее- прокурор) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову  Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Куликов М.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах  дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ИП Куликова М.А. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Куликов М.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая,  если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) №АСС-67-025463 сроком действия с 21.03.2007  по 20.03.2012 (л.д.17).

 Прокуратурой Смоленского района Смоленской области совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области и государственной инспекцией безопасности дорожного движения при ОВД по Смоленскому району 04.12.2008 проведена проверка ИП Куликова М.А. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на маршруте «Ярцево-Смоленск».

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

-  на транспортном средстве ПАЗ-423003, г.н. АА 609-67, принадлежащем предпринимателю, имеются трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

- при осуществлении междугородней перевозки пассажиров на указанном транспортном средстве водитель не использовал имеющийся тахограф;

- не представлены контрольные листки учета режима труда и отдыха (тахограммы).

Указанные нарушения зафиксированы в рапорте  от 04.12.2008 (л.д.11).

15.12.2008 прокуратурой Смоленского района Смоленской области  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-9).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Куликова М.А. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности  регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона №128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N128-ФЗ  лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона №128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, установлено, что  к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как следует из п.1 ст. 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Как следует из п. 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст,  наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТа).

Согласно пункту 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86 (далее - Правила), тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства

а) обеспечивает правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение и переключение ручек тахографа на соответствующие режимы работы;

б) своевременно производит установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также обеспечивает их сохранность;

в) использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки;

г) при выходе тахографа из строя ведет запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями и информирует об этом владельца транспортного средства;

д) имеет при себе и предъявляет для контроля сотрудникам инспектирующих органов заполненные регистрационные листы за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством;

е) предоставляет возможность сотрудникам инспектирующих органов производить контроль оттиска клейма и установленных на тахографе табличек с параметрами его настройки.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт осуществления ИП Куликовым М.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением условий и требований, установленных действующим в области автомобильного транспорта нормативными правовыми актами Российской Федерации,  подтвержден  рапортом от 04.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008, объяснениями предпринимателя  от 15.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Куликова М.А. состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции требований ГОСТ Р 51709-2001  не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы,  указанные требования ГОСТа применяются  только в случае проведения государственного технического осмотра.

Как следует из положений ч.1 настоящего ГОСТа, стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах.

Стандарт устанавливает, в частности,  требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС).

Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Таким образом, требования настоящего ГОСТа применяются при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности независимо от проведения государственного технического осмотра ГИБДД МВД РФ либо иной проверки компетентным органом.

Довод жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка самой трещине на ветровом стекле автомобиля, отклоняется, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что водителем при проведении проверки представлен регистрационный лист, однако ввиду сбоя записывающего устройства часть информации не записалась, дополнить которую водитель не имел возможности, отклоняется, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании