Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А09-5605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными и признал их недействительными.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что указанные в письмах администрации требования к осуществляемой предпринимателем деятельности не предусмотрены действующим законодательством,  и возможность получения предпринимателем субсидии неправомерно поставлена в зависимость от выполнения указанных требований.

Статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции»  предусмотрено, что в соответствии с полномочиями органов самоуправления  государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям осуществляется на безвозвратной основе из бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъектов РФ о бюджете субъекта РФ, законами субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Законом Брянской области «Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области» и Положением «О порядке предоставления субсидий на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями и предпринимателями (кроме сельскохозяйственных производителей, крестьянских, фермерских хозяйств и некоммерческих организаций) в российских кредитных организациях», утвержденным постановлением администрации Брянской области от 03.02.2008 №842, установлен порядок получения субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с реализацией инвестиционных проектов.

Таким образом, возможность получения указанных субсидий предпринимателем обусловлена рядом требований, указанных в данных актах. Конкретно вопрос о возможности предоставления ИП Козлову С.Д. субсидий на развитие предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению только в случае оформления последним кредита в установленном порядке, поскольку согласно законодательству Брянской области субсидия может быть предоставлена лишь в форме возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по предоставленному на развитие предпринимательской деятельности кредиту.

Как следует из пояснений ИП Козлова С.Д., кредит на развитие предпринимательской деятельности им оформлен не был, с предоставлением необходимого пакета документов для получения субсидий в установленном порядке ИП Козлов С.Д. в администрацию не обращался, в связи с чем его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающиеся в праве на получение субсидии, вышеуказанными письмами администрации Брянской области не были и не могли быть ущемлены, поскольку сами эти права реализованы предпринимателем не были.

Довод заявителя жалобы о том, что судом к участию в деле необоснованно не было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, также несостоятелен, поскольку права указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, а также вправе избрать любой иной способ защиты своих прав, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Козловым С.Д по квитанции от 08.01.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере  1000 руб.,  то  есть  в   большем  размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 950 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда   Брянской области от 05.12.2008 по делу № А09-5605/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Дмитриевичу (247017, Брянская область, Новозыбковский район, с.Старый Вышков, ул. 1-го Мая, д. 1, кв.1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       В.Н. Стаханова

Судьи

   Н.А. Полынкина

                                         Г.Д. Игнашина