Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А09-5605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

10 марта 2009 года                                                                Дело №А09-5605/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Козлова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 05.12.2008

по делу № А09-5605/2008-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению администрации Брянской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: ИП Козлов С.Д.,

о признании недействительным решения Управления ФАС по Брянской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: администрации Брянской области – Куликова А.Г.,  главного специалиста правового управления, доверенность от 12.01.2009 №1-17и;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ИП Козлова С.Д. – свидетельство от 10.02.2005 №304324222300205;

установил:

администрация Брянской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, УФАС по Брянской области) о признании незаконным решения от 19.06.2008 (исх. №2002 от 27.06.2008) УФАС по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение от 19.06.2008 (исх. №2002 от 27.06.2008) и предписание №1 от 19.06.2008 (исх. №2001 от 27.06.2008) УФАС по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Козлов С.Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Козлов С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Брянской области 08.04.2008 поступило заявление ИП Козлова С.Д. о неправомерных действиях филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г.Новозыбкове, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, а также о действиях администрации Брянской области в части направления писем предпринимателю от 20.09.2007 №ГР-3592 и в Брянскую областную Думу от 21.03.2008, содержащих недостоверную информацию о деятельности ИП Козлова С.Д.

Согласно письму администрации Брянской области №ГР-3592 от 20.09.2007, направленному в ответ на обращение предпринимателя к губернатору Брянской области от 06.09.2007 с указанием на нарушение норм действующего законодательства администрацией г.Новозыбково и санитарно-гигиенической службой как органом, выполняющим надзорные функции и с просьбой оказания правовой поддержки в осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателю было разъяснено, что контрольно - надзорными функциями санитарно-гигиеническая служба не владеет, а к предпринимательской деятельности ИП Козлова С.Д. предъявляется ряд требований, к числу которых относится наличие помещения, сертификата и подтверждение врачебной категории.

Письмо администрации Брянской области от 21.03.2008 было направлено в Брянскую областную Думу в связи с обращением предпринимателя в Брянскую областную Думу с заявлением от 04.02.2008 о возможности предоставления ему государственных инвестиций или помощи для приобретения передвижной лаборатории, создания стационарной производственной базы, создания целевой программы, а также правовой защищенности как представителя малого бизнеса.

Из содержания данного письма следует, что согласно письму от 21.02.2008 №МП 134 администрацией Брянской области ИП Козлову С.Д. было рекомендовано обратиться для получения кредита на развитие предпринимательской деятельности в любой банк, а после получения кредита указано на возможность предпринимателя в течении месяца обратиться в финансовое управление администрации Брянской области с целью оформления субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по полученному кредиту за счет средств областного бюджета.

В направленном предпринимателю ответе администрацией Брянской области было разъяснено, что согласно действующему  законодательству  к предпринимательской деятельности ИП Козлова С.Д. предъявляется ряд требований, а именно наличие помещения, программы (плана) производственного контроля, сертификата, личной медицинской книжки работника.

Считая, что администрация Брянской области в вышеуказанных ответах на письменные обращения предпринимателя, основываясь на ложных сведениях, необоснованно обвиняя в нарушении санитарного законодательства, препятствует предпринимательской деятельности, в результате чего у предпринимателя отсутствует возможность получения инвестиций для осуществления и развития его бизнеса, ИП Козлов С.Д. обратился в УФАС по Брянской области.

По итогам рассмотрения заявления ИП Козлова С.Д. УФАС по Брянской области было направлено обращение в администрацию Брянской области с требованием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем,    направленных   в адрес ИП Козлова С.Д. от 20.09.2007 №ГР-3592 и в адрес Брянской областной Думы от 21.03.2008 №ГР -1027.

Письмом от 17.05.2008 исх. №7-2696и администрация сообщила, что в связи с отменой санэпидэкспертизы никаких препятствий со стороны управления Роспотребнадзора по Брянской области к предпринимательской деятельности ИП Козлова С.Д. нет, в письме от 20.09.2007 на момент ответа содержатся достоверные сведения об отсутствии лаборатории, в данных письмах рекомендовано выполнять требования СП, так как данные письма носят информационный характер, не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих об ограничении или запрещении предпринимательской деятельности, оснований для отзыва данных писем не имеется.

УФАС по Брянской области, усмотрев в действиях администрации Брянской области нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», принял обжалуемое решение от 19.06.2008 и выдал предписание о прекращении нарушения указанной нормы закона, указав на необходимость прекращения нарушения посредством отзыва писем, отправленных в адрес ИП Козлова С.Д. от 20.09.2007 исх.№ ГР-3592 и в адрес Брянской областной Думы от 21.03.2008 исх.№ГР-1027.

Администрация Брянской области, считая  названные решение и предписание от 19.06.2008 незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу, что обжалуемые акты антимонопольного органа не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия заявителя, выраженные в вышеприведенных письмах, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.1); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (п.2).

Согласно п. 1 и 2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п.8 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашения между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обоснование принятия оспариваемого решения и предписания УФАС по Брянской области указало на то, что письма администрации Брянской области от 20.09.2007,  от 21.03.2008   содержат    недостоверные сведения о деятельности ИП Козлова С.Д. и дополнительные требования, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, ставят в зависимость возможность получения последним субсидий в соответствии с Законом Брянской области «Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области».

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что письма администрации Брянской области от 20.09.2007 ,  от 21.03.2008 носят уведомительный характер и не ограничивают конкуренцию в сфере  услуг по дизинсекции и дератизации Новозыбковского района. Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, по которым указанные письма администрации можно квалифицировать как создающие дискриминационные условия деятельности ИП Козлова С.Д. или иных хозяйствующих субъектов.

Письма администрации Брянской области в силу законодательства о конкуренции реально не могли повлечь за собой наступление неблагоприятных административно-правовых последствий для предпринимателя либо иных хозяйствующих субъектов, поскольку они несут исключительно информационно-методическую и консультационную помощь в вопросах предоставления субсидий на развитие предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные письма не препятствовали и не могли препятствовать осуществлению кем-либо хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ решения, действия  государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии двух  условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этих обстоятельств судом не установлено.

Действия администрации Брянской области по направлению писем не повлекли нарушения прав и охраняемых интересов ИП Козлова С.Д., не возлагали на него дополнительных обязанностей, доказательств создания данными действиями препятствий в осуществлении предпринимателем предпринимательской и иной хозяйственной деятельности не представлено. Выводы ответчика о предполагаемых негативных последствиях направления данных писем при возможном обращении ИП Козлова С.Д. с заявлением о предоставлении ему субсидии на развитие предпринимательской деятельности носят вероятностный, оценочный характер и не служат доказательством создания препятствий в осуществлении ИП Козловым С.Д. предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела не следует, что в целях развития осуществляемой им хозяйственной деятельности предприниматель,  в любом случае обратится за предоставлением субсидии, а содержание писем администрации не свидетельствует о том, что в предоставлении такой субсидии предпринимателю однозначно будет отказано.

С