Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А09-10050/05-27-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о недействительности (незаключенности) договора купли-продажи между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом И. от 03 октября 2002, суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены подлинными  доказательствами.

В силу положений ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.                

Как  следует  из  материалов  дела, в суд представлены лишь копии договора от 03.10.2002, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом И. от 03 октября 2002 был заключен с иным содержанием.

При этом в соответствии с  показаниями свидетеля Кузина В.Г. (т.4 л.д. 83) в заключенный договор от 03.10.2002 вносились рукописные правки.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в порядке  ст.  71 АПК РФ в  совокупности  с показаниями  свидетеля  и  пояснениями  сторон  по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом копии договора в  обоснование  заявленного искового требования сделаны непосредственно с подлинного экземпляра договора от 03.10.2002.

Вместе  с  тем, как установлено судом  первой  инстанции  и  следует из письменных пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, документы, представленные на регистрацию представителем ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом Игорсом, в т.ч. и данный договор прошли правовую экспертизу, ввиду  чего 01.07.2004 года право общей долевой собственности на основании договора от 03.10.2002 зарегистрировано в  установленном  порядке,  о чем  в Едином государственном реестре прав на  недвижимое  имущество имеется запись регистрации № 32-1/28-21/2004-430.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  ООО «Спецодежда-Люкс», в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на зарегистрированную за ЗАО «Риэлт-Сервис» долю 73/100 в праве общей долевой собственности  на  объект недвижимости - административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, ввиду  чего отказал в  удовлетворении  заявленного искового требования.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том, что копии договоров,  подтверждающие заключение договора купли-продажи между ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом И. ранее 17.12.2002, необоснованно судом  первой  инстанции признаны  надлежащими  доказательствами, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с материалами дела  основанием  для  регистрации  перехода  права собственности  от  ООО «РТИ-Спецождежда» к  Самсоновсу И. послужил договор купли-продажи  от  03.10.2002, акт  передачи  и  дополнительное  соглашение  к  нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   необоснованно пришел к  выводу  о  незаключенности учредительного договора  ООО «Спецодежда-Люкс», поскольку данное обстоятельство не являлось  основанием  для  отказа  в  регистрации  спорного имущества, со ссылкой  на рассмотрение дела №А09-3997/03-29, судом апелляционной инстанции   также отклоняется, т.к. рассмотрение указанного дела не имеет преюдициального значения для  обстоятельств,  установленных  судом  первой  инстанции. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  неприменение  п. 14  постановления  Пленума  ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, согласно которому в случае  заключения  нового  договора  об  отчуждении  ранее  переданного покупателю имущества  продавец  несет  ответственность  за  его  неисполнение, ввиду  чего правовым  последствием  распоряжения  объектом  недвижимого  имущества, уже переданным  по первой  сделке, является  ответственность  продавца, а  не недействительность второй сделки по отчуждению, судом апелляционной  инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках  рассматриваемого  спора  право  собственности  за  ООО «Спецодежда-Люкс» в  установленном  порядке  не  зарегистрировано и  соответственно, в  рамках  заявленных  исковых  требований  постановление Пленума  ВАС РФ от 25.02.1998 № 8   в  указанной  части применению не подлежит.

 Довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции о необходимости применения  к  спорным  правоотношениям  п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и противопоставление судом указанного закона п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан  обоснованным,  поскольку  основан  на  неправильном  понимании  норм  права.

 В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности за ООО «Спецодежда-Люкс» на спорное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7, не осуществлялась.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 разъяснено, что согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Вместе с тем, со вступлением в силу Федерального закона «О регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» право собственности юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в учреждении юстиции по регистрации прав. Следовательно, чтобы считаться собственником недвижимого имущества, вновь создаваемое юридическое лицо должно пройти две регистрации: государственную регистрацию юридического лица (ст. 51 ГК РФ) и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от его учредителей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спецодежда-Люкс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 16 октября 2008 года по делу № А09-10050/05-27-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецодежда-Люкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   М.В. Каструба

                    М.В. Никулова