Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А09-10050/05-27-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2009 года

Дело № А09-10050/05-27-26

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Каструба М.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

от ответчика: Кузнецова  С.В. – представителя  по  доверенности  от 14.01.2009,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецодежда  -Люкс» на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 16 октября 2008 года по делу № А09-10050/05-27-26 (судья Калмыкова  О.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответсвенностью  «Спецодежда  - Люкс» (далее  по тексту – ООО «Спецодежда-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу  «Риэлт-Сервис» (далее  по  тексту – ЗАО «Риэлт-Сервис») об  оспаривании  зерегистрированного  права  на  долю  73/100 в  праве  общей  долевой  собственности  на  здание  административного корпуса, расположенного по  адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д.7, условный номер № 15-01/28-36-279, общей  площадью 3116,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда  Брянской  области от 03.10.2005 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной  регистрационной  службы по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской  области от 21.12.2005 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дел №А09-19499/04-9 и №А09-11449/04-11.

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.02.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ по заявлению ответчика в качестве третьих лиц  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Прометей-ЛЭНД», Кузнецов Н.В.

До рассмотрения  дела  по  существу истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска, согласно  которому, просил признать недействительным зарегистрированную за ЗАО «Риэлт-Сервис» долю 73/100 в праве общей долевой собственности  на  объект недвижимости - административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2005 № 32-32-28/016/2005-960.

Принятым по делу решением от 16.10.2008 в удовлетворении заявленного искового  требования  отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Спецодежда-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской  области от 16.10.2008 отменить и удовлетворить  заявленные  исковые  требования в полном  объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 16.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Спецодежда-Люкс» создано в соответствии с учредительным договором от 17.12.2002, по условиям которого ООО «РТИ - Спецодежда», как один из учредителей, обязалось передать в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество, а именно административный корпус, расположенный по адресу:  г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

В соответствии с материалами дела ООО «Спецодежда-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023202746335, что подтверждается свидетельством серии 32 № 000192336.

26.12.2002 ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Спецодежда-Люкс» обратились в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области (далее - учреждение) с заявлением о государственной регистрации права на переданный административный корпус, общей площадью 3149,4 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7.

Учреждение, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, решением от 26.02.2003 № 41/2002-514 отказало заявителям в государственной регистрации права собственности на имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве оснований отказа регистрационная служба сослалась на введение 30.08.2002 в отношении учредителя ООО «РТИ-Спецодежда», ОАО «Смена» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и, как следствие отсутствие (п.3 ст. 58 ФЗ № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)») у органов управления должника права принимать решения о создании новых юридических лиц. Кроме того, указала на отсутствие возможности установить действующего генерального директора ООО «РТИ-Спецодежда».

ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Спецодежда-Люкс» обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 26.02.2003г. № 41/2002-514.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003г. по делу № А09-3997/03-29 заявленные требования ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Спецодежда-Люкс» удовлетворены. Решение учреждения от 26.12.2003 №41/2002-514 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции Брянской области от 08.04.2005 решение суда от 22.12.2003 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального Центрального округа от 22.07.2005 решение суда от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Брянской области оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.07.2005 №28/004/2005-855 правообладателями общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде административного корпуса общей площадью 3116, 9 кв.м,   условный номер объекта 15-01/28-36-279, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пионерская, д. 7, являются: Кузнецов Н.В. - 22/100 доли в праве, Куриленко И.И. - 1/100 доли в праве, ООО «Прометей» - 4/100 доли в праве, ЗАО «Риэлт-Сервис» - 73/100 доли в праве.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 32А № 018619 усматривается, что право собственности у ЗАО «Риэлт-Сервис» на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус, общей площадью 3116,9 кв.м, инвентаризационный номер 513/01 литер А, кадастровый (условный) номер 15-01/28-36-279, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с правом выкупа от 06.06.2005 с актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.05.2005, о чем в Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество сделана запись регистрации № 32-32-28/016/2005-960 от  05.07.2005.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что зарегистрированное  право нарушает  права  и  законные  интересы  ООО «Спецодежда – Люкс», которое  является  собственником  спорного  имущества в  порядке ст. 213 ГК РФ, поскольку  данное  имущество  внесено в    уставный  капитал общества  его учредителем  ООО «РТИ – Спецодежда».

В обоснование  заявленного  искового требования  истец  ссылается  на  то  обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2005 между продавцом Стручковым С.В. и покупателем ЗАО «Риэлт-Сервис», на основании которого была проведена государственная регистрация за ответчиком 73/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание административного корпуса, является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2002 между продавцом ООО «РТИ-Спецодежда» и покупателем Самсоновсом Игорсом, на основании которого была проведена государственная регистрация за покупателем 96/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус, не может считаться заключенным. При этом из незаключенности первоначального договора, по мнению истца, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ следует ничтожность всех последующих договоров в цепочке продаж, в том числе договоров, на основании которых 73/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус перешло от Самсоновса Игорса к Стручкову С.В., а затем от Стручкова С. В. к ответчику. В обоснование  незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2002 истец указывает, что сторонами в нарушение ст.554 ГК РФ не было окончательно согласовано условие о наименовании объекта, кроме того, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указан идентифицирующий признак (кадастровый условный номер объекта) и его подписание неуполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным   в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Однако, как  установлено судом первой инстанции, ООО «Спецодежда-Люкс» зарегистрировано  23.12.2002, что подтверждается представленной  в  материалы  дела  выпиской  из ЕГРЮЛ от  24.07.2003, имеющейся  в материалах  дела, при  этом  в  государственной регистрации перехода права собственности было отказано, ввиду чего  суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о  том, что право собственности на здание административного корпуса к истцу не перешло.

При этом, как следует из учредительного договора о создании ООО «Спецодежда-Люкс», оно учреждено  Шилиным Г.А., Колзуновым И.Ю. и ООО «РТИ-Спецодежда» 17.12.2002.

Согласно п. 11 учредительного договора ООО «РТИ-Спецодежда» передает в оплату своей доли имущество, а именно: здание административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск ул. Пионерская, д.7.

При этом, как  правильно указал  суд  первой  инстанции,  в  данном  учредительном  договоре о создании ООО «Спецодежда-Люкс» не указаны площадь здания административного корпуса, передаваемого в уставный  капитал, его условный номер, этажность, год постройки, нет указаний на данные технического паспорта либо на данные ЕГРП, отсутствуют сведения о расположении недвижимости на земельном участке. Тогда как в обоснование заявленного искового требования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств того,  что  по  указанному адресу  располагается  лишь  один  объект  недвижимости, в  материалы  дела  не представлено.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что в  соответствии с представленными  в  материалы  дела  доказательствами  невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимости, переданный  в  уставный  капитал общества, является объектом недвижимости - административным корпусом, условный номер 15-01/28-36-279, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, для удовлетворения заявленного искового  требования.  

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 « О некоторых   вопросах   практики   разрешения   споров,   связанных   с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на  недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что   до государственной регистрации   перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это  имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель  является его законным владельцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 03.10.2002 на 96/100 доли в праве общей собственности ООО «РТИ-Спецодежда» и Самсоновсом Игорсом, а также договора аренды с правом выкупа от. 01.11.2002 между ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Прометей» 4/100 доли в праве общей собственности на спорное имущество и передачи указанного имущества Самсоновсу И. и ООО «Прометей», спорное имущество было обременено правами Самсоновса И. и ООО «Прометей», поэтому ООО «РТИ-Спецодежда» не могло им распоряжаться.

Следовательно, учредительный договор о создании ООО «Спецодежда-Люкс» в части наделения создаваемого юридического лица спорным имуществом является ничтожной сделкой.

Отклоняя  довод  истца