Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-5737/08-225/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2009 года

                        Дело № А68-5737/08-225/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на решение Арбитражного суда    Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу  №А68-5737/08-225/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного      общества      «Тульский   международный   Бизнес- Центр»,   г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Тула,

о взыскании 423 169 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко М.В. – представителя по  доверенности от 07.06.2008;

от ответчика: Орлова Б.А. – представителя  по доверенности  от 13.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Тульский Международный Бизнес - Центр" (далее ОАО «ТМБЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор») о взыскании задолженности в сумме 383 346 руб. 77 коп., штрафа в сумме 38 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 489 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать  основной долг в сумме 377 131 руб., штраф в сумме 37 713 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 руб. 61 коп. Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Тульской области  от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ротор» в пользу ОАО «ТМБЦ» взысканы 427 965 руб. 88 коп., в том числе расходы по содержанию здания в сумме 377 131 руб. 41 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 121 руб., 9 953 руб. 38 коп. расходов по госпошлине,  и в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 95 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ротор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор от 26.12.2005 №61, в котором предусмотрена абонентская форма оплаты, включающая в себя полную компенсацию затрат на обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, оборудования, помещений совместного пользования и прилегающих территорий, а следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения вышеуказанных затрат сверх абонентской платы. Считает, что предъявленные расходы были произведены либо в собственных интересах истца, либо входили в сумму абонентской платы.

Заявитель считает, что истец предъявил свои требования за пределами разумного срока с того момента, когда он якобы понес расходы, тем самым нарушив условие договора о своевременном выставлении счета.

Кроме этого, заявитель считает, что расходы (издержки), произведенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку входят в исполнение обязательств по договору №61 от 26.12.2005.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

          Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7, 7а, общей площадью 15 816,6 кв.м, находится в долевой собственности нескольких юридических лиц, а именно: ОАО «ТМБЦ» - 8753/11750, 3258/94000 и 3685/94000 долей в праве собственности; ООО «Слот» - 104/2000 долей в праве собственности;   ЗАО «Ротор» (правопредшественник ответчика)  - 103/2000  и 3328/94000 долей в праве собственности; ОАО Национальный банк «Траст» - 497/11750 долей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 24.04.2007 (том 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а истец осуществляет их за счет собственных средств, в связи с чем ООО «Ротор» неосновательно пользуется его денежными средствами, ОАО «ТМБЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в издержках по  содержанию и сохранению общего имущества, а также из доказанности понесенных истцом расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При  этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности,  либо  с определением доли каждого из сособственников, либо -  без определения таких долей (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Из анализа указанных материальных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом несение сособственниками расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо  дополнительных условий (заключение соглашения о порядке несения таких расходов и.т.п.). Достаточно лишь подтверждения одного факта того, что определенное лицо является участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТМБЦ» и ЗАО «Ротор» (правопредшественником ответчика) заключен договор № 61 от 26.12.2005 о совместном обслуживании и содержании здания, которым определяются затраты на обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу:  г. Тула, Красноармейский проспект, дом 7 в соответствии с долями, определенными на основании свидетельства о государственной регистрации права 71НА №356704 от 30.10.2003, а именно: за ОАО «ТМБЦ» - 36641/47000 доли, что составляет 77,96% от площади здания; за ЗАО «Ротор» - 103/2000 доли, что составляет 5,15% от площади здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2006 к договору №61 о совместном обслуживании и содержании здания  доля ОАО «ТМБЦ» в сумме составляет 76967/94000, что соответствует 81,88% от площади здания, доля ЗАО «Ротор» в сумме составляет 8169/94000, что соответствует 8,69% от площади здания.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что в 2006 году истец понес следующие расходы по обслуживанию и содержанию спорного здания:

на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации в сумме 4 500 руб. 96 коп., что подтверждается договором №4/9-2 от 03.02.03 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации (т.1, л.д.57-58), дополнительным соглашением к нему от 27.02.06 (т.1, л.д.59), счетами (т.1, л.д.60-71), платежными поручениями (т.1, л.д.72-83);

 на вывоз твердых бытовых отходов в сумме 221 280 руб., что подтверждается типовым договором №8/14 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.03.2005 (т.1, л.д.84) и дополнительным соглашением к нему от 28.02.2006 (т.1, л.д.85), соответствующими актами (т.1, л.д.87-99), платежными поручениями (т.1, л.д.100-105);

 по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания, по делопроизводству, кадровому учету и кадровому делопроизводству в сумме 9 800 000 руб., что подтверждается договором №67 от 31.12.2005 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2006 (т.1, л.д.105-111), актами осмотра здания ОАО «ТМБЦ» (т.1, л.д.112-115), локальными сметами (т.1, л.д.116-139), актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д.140-160), а также платежными поручениями (т.1, л.д.166-202);

на дератизационные и дезинфекционные услуги в сумме 2 832 руб., что подтверждается договором №10/1 от 01.01.2006 (т.1, л.д.203), актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.204-215), платежными поручениями (т.1, л.д.216-227);

 по обеспечению пожарной безопасности – 104 227 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениями, актом №147 от 23.10.2006 (т.1, л.д.235-250);

по огнезащитной обработке металлических конструкций, дверей технического и цокольных этажей в здании в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором подряда №4 на выполнение работ от 06.04.2006 (т.1, л.д.251), локальным сметным расчетом (т.1, л.д.252), актом о приемке выполненных работ ()т.1, л.д.253-254), актом от 28.02.2006 (т.1, л.д.255), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.256), платежным поручением (т.1, л.д.257)

на приобретение и монтаж противопожарной двери в сумме 13 738 руб., что подтверждается договором № 105/7 от 06.04.2006, актом приема – передачи готовой продукции, счетом№158, актом №44 от 21.04.2006, платежным поручением (т.1, л.д.258-263);

на работы по ремонту противопожарного водоотвода (стояки №3 и №4) на сумму 170 455 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными на перемещение материалов, товарными и кассовыми чеками, накладными, платежными поручениями, товарно – транспортными накладными (т.1, л.д.264-295)

 по приему ртутьсодержащих отходов в сумме 1345 руб., что подтверждается договором от 14.05.2006, контрольным талоном от 24.05.2006, счетом от 15.05.2006 и платежным поручением (т.1, л.д.296-300);

на огнезащитную обработку несущих металлических конструкций блока «Б» в здании на сумму 34 826 руб. 29 коп., что подтверждается договором подряда №15 на выполнение работ от 31.05.2006, локальным сметным расчетом №1, актом о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2006, актом №000068 от 23.06.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.06.2006, платежным поручением (т.1, л.д.300-311);

на изготовление и монтаж ворот в сумме 22 498 руб. 47 коп., что подтверждается договором от 01.08.2006, сметой на изготовление и монтаж ворот в ограждении территории дома №7 по Красноармейскому пр-ту г. Тулы, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением (т.1, л.д.312-316);

на ремонт лестничной клетки на сумму 45 339 руб. 36 коп., что подтверждается договором подряда №2 от 22.12.2006, локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т.1, л.д.317-323).

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.60-64) общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 665 367 руб. 94 коп. В материалах дела имеется документальное подтверждение частичной оплаты указанной суммы ответчиком в размере 288 236 руб. (т.2, л.д.69-93).

Исходя из этого ООО «Ротор», как участник долевой собственности, обязано участвовать в несении расходов  по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности, пропорционально принадлежащей ему доле.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное несение им расходов за пользование  общим имуществом в полном объеме.

Напротив, как указано выше, данные расходы были понесены за ООО «Ротор»  другим сособственником - истцом.

Неучастие ООО «Ротор» в указанных расходах влечет возникновение у  истца, понесшего данные расходы сверх своей доли, права требования к другим участникам долевой собственности компенсации понесенных расходов в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования уплаченными за него ОАО «ТМБЦ», пропорционально доле в праве, денежными средствами в размере 377 131 руб. 41 коп. за содержание и сохранение общего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 377 131 руб. 41 коп.

Претензией от 18.07.2008 №103 ОАО «ТМБЦ» предложило ответчику перечислить  денежные средства на содержание общего имущества в срок до 28.07.2008.

Отказ ООО «Ротор» от возмещения указанных средств обоснованно признан судом достаточным основанием для применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.  

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного