Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-2733/08-169/16. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-2733/08-169/16

10 марта 2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лига-Б» на решение Арбитражного      суда    Тульской      области от 10 декабря 2008 года по делу № А68-2733/08-169/16 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт и Ко», г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лига-Б», г. Ижевск,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: Вайшутец Е.А. – представителя по доверенности от 01.11.2008 №001;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт и Ко» (далее – ООО «Русский Рецепт и Ко») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лига-Б» (далее – ООО «Фирма «Лига-Б») с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора №154/2006/343/М от 16.08.2006, в сумме 560 000 руб. и предусмотренной договором пени за просрочку оплаты товара в сумме 127 166 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Лига-Б» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у ответчика не имелось препятствий для реализации продукции, поставленной истцом. При этом указал на то, что приостановление реализации продукции было обусловлено предписанием государственного органа.

Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оформления результатов приемки продукции и обращения к истцу с претензиями по поводу качества продукции.

Заявитель утверждает, что в деле имеется бухгалтерская справка, в которой указывается на назначение произведенного зачета взаимных требований, которая тем самым подтверждает затраты на проведение акции по продвижению товара истца. Считает, что подтверждением данных расходов является акт выполненных работ по акции, проводимой в апреле 2006 года.

Заявитель утверждает, что он понес соответствующие расходы, связанные с домаркировкой продукции истца, что подтверждается калькуляцией.

Кроме этого, заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной с ответчика, поскольку она превышает размер, установленный договором.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном возражении на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части  взыскания пени по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 между ООО «Русский рецепт и Ко» (поставщик) и ООО «Фирма «Лига-Б» был заключен дистрибьюторский договор №154/2006/343/М, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязуется принять товар, оплатить его и заниматься его распространением в соответствии с условиями договора, приложений к договору и дополнительных соглашений.

Поставщик обязан передать ответчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (п.2.1.1 договора), а дистрибьютер обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные в приложении к нему (п.2.2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком и содержатся в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сроки оплаты и отсрочки платежей определяются в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали условия о наименовании и стоимости поставляемой продукции. Кроме того, в п. 1 приложения стороны предусмотрели условие о том, что оплата поставляемой по договору продукции осуществляется на условиях факторинга с отсрочкой платежа на 60 календарных дней.

П. 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, изложенных в п. 1 приложения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия, касающиеся приемки поставляемого товара. В частности, п. 7.4 указанного раздела договора предусмотрено, что при приемке товара на складе ответчика в случае обнаружения товара ненадлежащего качества или внутритарной недостачи ответчик обязан приостановить приемку товара и в течение 3 дней направить истцу по факсу уведомление о поставке в его адрес некачественного товара и (или) недопоставке. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что по результатам приемки стороны сразу же после ее окончания составляют двусторонний акт, который является основанием для удовлетворения претензии.

Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан проводить мероприятия, которые способствуют продвижению торговой марки и развитию сбытовой дилерской сети, в том числе регулярно в соответствии с согласованным с истцом маркетинговым планом (приложение №2 к договору) проводить рекламную компанию и участвовать во всех организуемых истцом мероприятиях по продвижению товара (т.1, л.д.18-23).

Дополнительным соглашением №2 от 21.08.2006 к договору стороны согласовали условия, связанные с передачей ответчику на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения проведения рекламных мероприятий в розничных торговых точках, связанных с продвижением товара истца на рынке алкогольной продукции договорной территории (т.1, л.д.24-25).

Имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и доверенностями подтверждается факт поставки товаров поставщиком в период с 24.08.2006 по 28.06.2007 дистрибьютору на общую сумму 1 775 345 руб. 80 коп. (т.1, л.д.86-120).

Поскольку дистрибьютор не полностью оплатил поставленный товар, поставщик обратился с настоящим иском в суд

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по дистрибьюторскому договору, а ответчик – не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо применять правила договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарно – транспортные накладные и доверенности (т.1, л.д. 86-120) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением №1 к договору от 16.08.2006 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 100% товара на условиях факторинга с отсрочкой платежа на 60 календарных дней.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 560 000 руб.

   Судом первой инстанции также взыскана неустойка в сумме 127 166 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по дистрибьюторскому договору от 16.08.2006 №154/2006/343/М в размере 0,1% от суммы долга составляет 127 166 руб.

Пунктом 9.1 дистрибьюторского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, изложенных в п. 1 приложения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма неустойки по дистрибьюторскому договору от 16.08.2006 №154/2006/343/М необоснованно завышена, и взысканию подлежит  неустойка в сумме  56 000 руб., что составляет 10% от неоплаченной суммы.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у ответчика имелись препятствия для реализации продукции, поставленной истцом, поскольку при приостановлении реализации продукции ответчик руководствовался предписанием государственного органа. Как правильно установлено судом первой инстанции, мер к оспариванию выданного Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республики предписания в части маркировки продукции истца ответчик не предпринимал. А следовательно, ответчик не предпринял всех необходимых мер для исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору. 

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств оформления результатов приемки продукции и обращения к истцу с претензиями по поводу качества продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.4  договора предусмотрено, что при приемке товара на складе ответчика в случае обнаружения товара ненадлежащего качества или внутритарной недостачи ответчик обязан приостановить приемку товара и в течение 3 дней направить истцу по факсу уведомление о поставке в его адрес некачественного товара и (или) недопоставке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о ненадлежащем качестве товара в адрес истца. Исходя из этого поставщик не был надлежаще уведомлен о поставке им некачественного товара.

Довод ответчика о том, что он понес затраты, связанные с проведением акций по продвижению продукции истца, в том числе связанные с закупкой им консервированных огурцов при проведении акции, которая, согласно письму ООО «Айкай», проводилась истцом с 03.05.2007 по 30.07.2007, также подлежит отклонению.  Представленное ответчиком соглашение №10 о взаимном погашении задолженности от 24.08.2007 в сумме 28 832 руб., заключенное между ответчиком и ООО «Айкай», в качестве доказательства указанного обстоятельства не принимается, поскольку из него не следует, что путем проведения зачета ответчиком была погашена именно задолженность истца перед ООО «Айкай» за закупаемые последним консервированные огурцы.  

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что ответчик понес соответствующие расходы, связанные с домаркировкой продукции истца, отраженные в калькуляции, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, правового обоснования встречных требований к истцу заявителем не приведено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда  Тульской области от 10 декабря 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания пени в сумме 127 166 руб. в соответствии с п. 9.1 дистрибьюторского договора №154/2006/343/М от 16.08.2006, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 616 000 руб., что составляет 89,6% суммы заявленных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 11 882 руб.84 коп. (11986 руб.84 коп. – 104 руб.)

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-5737/08-225/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »