Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-3341/08-417/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод» (Покупатель) поставщик обязался поставить материалы для проведения работ по ремонту обогрева помещения сборочного цеха.

По акту приема-передачи от 29.09.2006 № 1 ООО «Регионтехкомплект» передало ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» следующее оборудование: инфракрасный обогреватель; воздухонагреватель; завесу дверную; автоматику цифрового регулирования; блок аналогового регулирования.

Указанный комплекс приобретенных материалов предназначен для обогрева помещений и представляет собой набор оборудования, призванного поддерживать определенную температуру в помещении, в котором оно установлено.  При этом такое оборудование может быть установлено в любом помещении при условии согласования такого места с органами ГСЭН.

Система отопления в бухгалтерском учете Общества как отдельное основное средство не состояло, здание цеха и система отопления учитывались как единое целое, а именно как здание цеха.

В обоснование своей позиции ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» ссылается на то, что Общество производило  восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества.

Расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами и признаются в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст.260 НК РФ).

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Налогоплательщик произведенные ремонтные работы в ходе налоговой проверки не подтвердил документально, не представил приказы о ремонте, планы ремонтных работ, графики ремонта, сметы ремонта, накладные, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, акты о приемке-сдаче отремонтированных основных средств, документов по отключению от  централизованной котельной и документов по демонтажу старой системы и монтажу новой системы.

ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» представлен отчет об использовании материалов на проведение ремонтных работ в механо-сборочном цехе, в котором отражено, что приобретенное оборудование установлено.

Из представленных Инспекцией суду документов усматривается, что имела место установка нового приобретенного оборудования, а не ремонт здания цеха.  

Налоговым законодательством не определено понятие «ремонт», однако Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к текущему ремонту по центральному отоплению относит такие работы, как промывку трубопроводов и приборов системы центрального отопления, регулировку  систем   центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановку хомутов на резиновых прокладках,   обматывание специальной лентой и пр., смену отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах, ремонт (в том числе набивка сальников) и замену в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановку дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов, утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов, промывку конденсационных горшков и баков, грязевиков, покраску трубопроводов и приборов. К капитальному ремонту относятся такие работы, как смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом), ремонт и смена расширителей, конденсационных  горшков  и другого оборудования  сети,  ремонт и перекладка фундаментов под котлы, автоматизация котельных, перевод с печного отопления на центральное,     смена     отопительных     регистров,     присоединение     зданий     к теплофикационным сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что произошла замена системы отопления, отсутствуют.

Установка нового оборудования фактически не заменила старую централизованную систему отопления так как, исходя из представленных суду документов, в любой момент предприятием может быть использована централизованная система отопления, а новое оборудование может использоваться предприятием на другом объекте.

Таким образом, приобретенное оборудование, предназначенное для обогрева помещений, полностью отвечает понятию инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета, поэтому может быть признано самостоятельным инвентарным объектом.

Следовательно, единовременное включение в затраты расходов на приобретение системы отопления, Общество осуществило неправомерно, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в затраты стоимости системы отопления в сумме 2 661 926 руб. является правомерным.

 Доначисление налога на имущество организаций суд первой инстанции обоснованно признал правомерным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного приобретенное по договору от 23.06.2006 № 7/2006 с ООО «Регионтехкомплект» оборудование должно отражаться в бухгалтерском учете как основное средство, вследствие чего данное имущество является объектом налогообложения налога на имущество.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику налог на имущество в сумме 18 020 руб. и пени в сумме 1 990,75 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008  по делу №  А68-3341/08-417/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова