Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-3341/08-417/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

10 марта 2009 года                                                                          Дело № А68-3341/08-417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и Межрайонной  ИФНС России №9 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 21.11.2008  по делу №  А68-3341/08-417/18 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению  ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»

к  Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Батыршиной Н.Б. – юрисконсульта по доверенности от 07.07.2008 №02-744, Лактионова Е.А. - представителя по доверенности от 03.04.2008, Кравчука А.Л. - представителя по доверенности от 03.04.2008,

от ответчика: Беляевой Н.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2008 №04-09/7881,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России № 9 по Тульской области от 31.03.2008 №1/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 508,8 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008.

Решением от 31.03.2008 № 1/1 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 439 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере          65 041,6 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 068,2 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 7 866,6 руб. В решении, кроме штрафов, предложено уплатить пени по НДС в сумме 8 381,28 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 350,03 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 136,35 рублей, пени по водному налогу в сумме 5 810,55 руб.,  пени по ЕСН в  федеральный  бюджет  в сумме          4 080,49 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1990, 75 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 658 руб.,   налог на прибыль в сумме 711 602 руб., земельный налог в сумме 60 682 руб., водный налог в сумме 41 786 руб., налог на имущество организаций в сумме 18 020 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением  в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г.Донской, услуги по изданию энциклопедии «Лучшие люди России», расходы в сумме 4 500 рублей по поставке энциклопедии «Лучшие люди России» и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского «Советское» и коньяка.

Указанные расходы были списаны Обществом за счет чистой прибыли предприятия со ссылкой на то, что они отражены на субсчете 91-3, на котором отражались расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. С субсчета 91-3 средства проведены на счет 99, что подтверждает факт списания расходов за счет чистой прибыли.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ № 94 н от 31.10.2000, счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета: 91-1 "Прочие доходы"; 91-2 "Прочие расходы".

Ведение субсчета 91-3 Планом счетов не предусмотрено, однако и не нарушает указанного Приказа.

Из Плана счетов следует, что счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения   информации   о   формировании   конечного   финансового   результата деятельности организации в отчетном году. То есть любые прочие расходы, как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете отражаются на счете 99.

При этом судом установлено, что налоговый учет на предприятии не велся, определение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данным бухгалтерского учета невозможно, в связи с чем возможность проверить доводы налогоплательщика  и налогового органа отсутствует.

Согласно п.7 ст.31 НКРФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе выездной налоговой проверки данные налогового учета, регистры доходов и расходов представлены не были. Журналы-ордера на предприятия также не велись. Первичные бухгалтерские документы и данные главной книги не позволяют проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Налоговый орган исключил из расходов спорные затраты на основании того, что данные расходы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция данный факт документально не подтвердила.

Кроме того, расчетным путем в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налог, подлежащий уплате, исчислен не был.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт неправомерного занижения налоговой базы, приведший к неуплате налога на прибыль по расходам на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г. Донской, услуги по изданию энциклопедии «Лучшие люди России»,  расходы в сумме 4 500 руб. по поставке энциклопедии «Лучшие люди России»  и  по  размещению  рекламы  в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского «Советское» и коньяка.

Довод налогового органа о том, что Альшанским В.И. не подтверждены документально расходы на командировку в части оплаты проезда работника обратно к месту постоянной работы (обратный билет утерян), судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Инспекция не доказала, что расходы на командировку уменьшают налог на прибыль.

Решение суда первой инстанции в части эпизода по расходам в сумме 48 000 руб. на поставку энциклопедии «Лучшие люди России» и издание книги «Флагман угольного машиностроения» сторонами не обжалуется.

По эпизоду затрат на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигурок для благоустройства территории необходимо отметить следующее.

Генеральный директор Общества издал приказ от 17.04.2006 № 133 «О благоустройстве территории», которым предусмотрено проведение благоустройства и озеленение территории предприятия, разбитие клумбы, высадка рассады цветов, оформление палисадников возле цехов, высаживание саженцев деревьев, организациия искусственного водоема, оформление его декоративными фигурками.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности включения организацией в расходы суммы, затраченной на приобретение рассады, саженцев, фигурок, всего в размере 24 887 руб., в связи с тем, что осуществление мероприятий по озеленению территории завода непосредственно не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в частности, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий.

В силу п. 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны.

При этом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 6) и другими нормативными актами Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах затраты на благоустройство и озеленение территории следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно, они подлежат учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт документального подтверждения и достоверность указанных в них сведений налоговый орган не ставит под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли.

По факту непринятия налоговым органом расходов на оформление подписки апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В 2005 году на секретаря Общества Рыжову В.М. в связи с необходимостью получения для ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» газет и журналов была оформлена подписка на следующие издания: «Тульские известия», «Российская газета», «Донская газета», «Безопасность труда в производстве», «Экономика и жизнь», «Налоговый вестник», «Правда», «Труд», «Бухгалтерский учет», «Совершенно секретно», «Молодой коммунар», «Новое в бухгалтерском учете», «АиФ».

Указанные издания секретарь Общества получала на предприятиях Почта России по доверенности, выданной директором завода. Деньги на подписку выдавались в бухгалтерии, на почте отдавались квитанции, которые прилагались к авансовому отчету.

Издания выписывались с целью изучения информации об объявлениях физических лиц, желающих трудоустроиться, по поиску необходимых субподрядчиков, курсу валют и другой информации, необходимой в производственной деятельности предприятия.

Доверенность, квитанции и авансовый отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательствами того, что подписка была оформлена для получения изданий именно заводом, в связи с чем является подтвержденным расходом общества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, непринятие налоговым органом расходов, связанных с подпиской на периодические издания, необоснованно.

По вопросу единовременного включения в затраты расходов на приобретение системы отопления суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенное оборудование представляет собой самостоятельный объект основных средств.

Апелляционная инстанция также согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору от 23.06.2006 № 7/2006 между ООО «Регионтехкомплект» (Поставщик) и ОАО «Северо-Задонский экспериментальный