Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А62-5426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствовали указаниям накладной  (п. 2 ст. 9 КДПГ).

В соответствии с приложением №1 «Образец книжки МДП» (утв. Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП) в ней указываются данные о перевозимом товаре, а подписью и печатью перевозчика подтверждаются точность и полнота заявленных сведений в данном документе.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Как установлено судом, в графе 13 книжки МДП №SX56021822, представленной Обществом в Смоленскую таможню, проставлены штамп и подпись ООО «Карго-Л», свидетельствующие о соответствии сведений, указанных в графах 1-12, фактически принятому к перевозке грузу.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что водитель Общества Остапко Н. лично присутствовал при загрузке ТС, имел возможность и был обязан контролировать процесс загрузки, либо сообщить о возможных затруднениях ООО «Карго-Л» и сделать необходимые оговорки в накладной, однако фактически принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, их маркировки и количества (веса брутто), не оговорил в графе 18 накладной CMR невозможность осуществления такой проверки, поэтому имеющиеся в графе 23 CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который был указан в товаросопроводительных документах, но в действительности в ТС загружен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него как  перевозчика меры по проверке соответствия перевозимого груза по количеству (весу) при наличии возможности их предпринять.

Факт нарушения  таможенного законодательства Обществом  подтвержден материалами дела, его вина  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.

С учетом изложеннного суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод   подателя жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на перевозчика обязанность проверять товар на его соответствие товаротранспортным документам опровергается вышеупомянутыми нормативными положениями.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что перевозчик не несет ответственности за содержание товара, мест, правильность и полноту заполнения товаротранспортных документов, которые не заполняет, а предоставляет при проверке таможенным органам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и противоречащей требованиям ст. 3 КДПГ, согласно которой перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 по делу №А62-5426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ООО «Карго-Л» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова