Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А23-2197/08Г-16-186. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2009 года

                 Дело № А23-2197/08Г-16-186

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2008 года по делу № А23-2197/2008Г-16-186 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга,

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва,

о взыскании 1 071 301 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Анохиной Г.И. – представителя по доверенности от 03.03.2009 года № 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калугатрансмост» (далее ОАО «Калугатрансмост») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к 190 Управлению начальника работ филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору от 18.06.2007 года № 3 об оказании услуг по забивке железобетонных свай в сумме 874 229 рублей, пени в сумме 162 606 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 781 рубля 60 копеек, всего – 1 085 617 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 года уточнен ответчик по делу – Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» - 190 Управление начальника работ г. Калуга в лице филиала в г. Калуге (далее ФГУП «СУ Московского региона МО РФ») (том 1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 781 рубля 60 копеек (том 1, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2008 года исковые требования ОАО «Калугатрансмост» удовлетворены, взысканы задолженность в сумме 874 229 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, с учетом снижения судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 856 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 156-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по настоящему делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4-6).

Заявитель указывает, что доверенность от 25.12.2006 года № 224/СДО Фролову В.В. была выдана на ведение дел во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключение договоров на сумму, не превышающую 200 000 рублей, получение всех необходимых документов, предоставление счетов за выполненные работы, право подписи и совершение всех действий, связанных с исполнением данной доверенности.    

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель обращает внимание суда на то, что, в соответствии с указанной доверенностью, Фролов В.В. мог подписать только акт приема-сдачи оказанных услуг № 5 от 24.10.2007 года на сумму 145 000 рублей.

Заявитель отмечает, что с расчетного счета ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» на расчетный счет ОАО «Калугатрансмост» было перечислено 1 551 000 рублей, а работ, согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, принято на 145 000 рублей.

Представитель ООО «Калугатрансмост» представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (том 2,    л.д. 102-103), в которых указывает, что договор был заключен руководителем филиала, действующим на основании доверенности. Указывает на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

От 190 Управления начальника работ филиала ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием материалов дела (том 2, л.д. 99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Калугатрансмост» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком по делу является не филиал, а ФГУП «СУ Московского региона МО РФ», которое было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы, указал, что лицо, подписавшее данное ходатайство, не подтвердило свои полномочия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

ОАО «Калугатрансмост» (Исполнитель) и ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» (Заказчик) 18.06.2007 года заключили договор № 3 (том 1, л.д. 8-9).

ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» представлял начальник филиала Фролов Виктор Викторович на основании доверенности от 25.12.2006 года № 224/СДО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом заключенного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по забивке железобетонных свай сечением 300х300 мм, длиной до 10, 12 м, на строительство завода в пос. Ворсино Московской области, в полном соответствии с предоставленной Заказчиком геодезической разбивкой месторасположения свай.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по забивке свай составляет 250 рублей, в том числе НДС – 38 рублей 13 копеек, за 1 метр погружаемой сваи и оплачивается на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, который подписывается ежемесячно. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 3-х календарных дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

  В силу пункта 5.2 договора в случае задержки установленных договором сроков расчета за выполненные работы и окончательный расчет Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Неисполнение ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» обязательств по оплате выполненных ОАО «Калугатрансмост» работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (том 1, л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и пени с учетом снижения судом и удовлетворил исковые требования (том 1, л.д. 156-159).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО «Калугатрансмост» своих обязательств по договору от 18.06.2007 года № 3: накладные и счета-фактуры на дизтопливо (том 1,       л.д. 15-22, 28), акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль-октябрь 2007 года (том 1, л.д. 29-33).

Общая стоимость услуг по забивке свай составила 2 551 500 рублей (том 1, л.д. 7).

Из акта сверки ОАО «Калугатрансмост» следует, что обязательства ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» исполнены частично – в сумме      1 677 270 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 23-27) и документами о заправке агрегатов ОАО «Калугатрансмост» горюче-смазочным материалом (том 1, л.д. 15-22).

В связи с имеющейся  задолженностью ОАО «Калугатрансмост» направило в адрес ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» претензию с требованием ее оплаты по состоянию на 31.03.2008 года (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора № 3 стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности у ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» перед ОАО «Калугатрансмост» в размере 874 229 рублей по договору от 18.06.2007 года № 3 и об удовлетворении требований по взысканию данной задолженности в полном объеме.    

ОАО «Калугатрансмост» на основании пункта 5.2 договора на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в сумме 197 072 рублей 08 копеек по состоянию на 13.10.2008 года (том 1, л.д. 118).   

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при применении судом первой инстанции указанной статьи по настоящему делу и снижении размера пени до 100 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на доверенность от 25.12.2006 года № 224/СДО, выданную Фролову В.В., согласно которой, по мнению заявителя, полномочия на подписание договоров на сумму, превышающую 200 000 рублей, отсутствовали, и, в связи с этим, недействительность всех подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, кроме акта на сумму 145 000 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор от 18.06.2007 года № 3 и акты приемки-сдачи оказанных услуг по нему заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке не были оспорены. Более того, ФГУП «СУ Московского региона МО РФ» частично оплатило выполненные ОАО «Калугатрансмост» работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель указанными действиями одобрил совершенную от его имени Фроловым В.В. сделку. Ссылки заявителя на отсутствие у         Фролова В.В. полномочий на подписание договора от 18.06.2007 года № 3 и актов приемки-сдачи оказанных услуг по нему, и, как следствие, отсутствие правовых последствий, несостоятельны. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи