Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А23-1319/07Г-15-131. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2009 года

                 Дело № А23-1319/07Г-15-131

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           закрытого акционерного общества «Народный дом № 3» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу         № А23-1319/07Г-15-131 (судья Курушина А.А.), вынесенное

по ходатайству закрытого акционерного общества «Народный дом № 3»           о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки

по иску государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат», г. Навои, Республика Узбекистан,

к закрытому акционерному обществу «Народный дом № 3», г. Калуга, и некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека»,            г. Москва,

третьи лица: Старостин Сергей Владимирович, г. Кондорово Калужской области, Управление внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,

о понуждении исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Народный дом № 3» (далее ЗАО «Народный дом № 3») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несогласии с заключением оценщика, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно ЗАО «Народный дом № 3» заявило ходатайство о восстановлении десятидневного срока, предусмотренного вышеназванной нормой для оспаривания оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление ЗАО «Народный дом № 3» о несогласии с заключением оценщика и приложенные к нему документы возвращены заявителю (том 5, л.д. 31-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права, ЗАО «Народный дом № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок для обращения с заявлением о несогласии с заключением оценщика (том 5, л.д. 44-45).

Заявитель отмечает, что первоначально обратился в Арбитражный     суд Калужской области с заявлением об отмене постановления                       от 02.07.2008 года об оценке вещи или имущественного права в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»             (дело № А23-2052/08А-12-17В).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 года по указанному делу заявление об отмене постановления от 02.07.2008 года об оценке вещи или имущественного права оставлено без движения, так как было подано с нарушением пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 12.08.2008 года исправить указанные судом недостатки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 года по делу № А23-2052/08А-12-17В заявление ЗАО «Народный дом № 3» было возвращено заявителю, так как в установленный судом срок запрошенные судом документы представлены не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 12.08.2008 года документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, были направлены в адрес суда первой инстанции почтой, заказным письмом с уведомлением. Однако документы были возвращены, так как поступили в суд по истечении установленного судом срока.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом заявитель указал, что суд не признал причины пропуска срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уважительными лишь по причине несоблюдения требований части 1 статьи 329, части 2 статьи 199, пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области то 20.02.2008 года по делу № А23-1319/07Г-15-131 с ЗАО «Народный дом № 3» в пользу Навоийского горно-металлургического комбината взысканы убытки в сумме 19 972 329 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (том 4, л.д. 81-85). 

21.05.2008 года судом выдан исполнительный лист (том 4, л.д. 159).

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2008 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных актов по делам № А23-1319/07Г-17-131 и № А23-3054/07Г-6-270, возбуждено сводное исполнительное производство № 293-СВ.

Постановлением от 02.07.2008 года судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика ООО «ХПЦ «Формула» № 126/Н от 23.06.2006 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Народный дом № 3», арестованного в ходе исполнительных действий.

Не согласившись с результатами оценки, ЗАО «Народный дом № 3» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несогласии с заключением оценщика, в порядке, предусмотренном пунктом  3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением суда от 10.11.2008 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о несогласии с заключением оценщика и приложенные к нему документы возращены заявителю (том 5, л.д. 31-33).

Вынося определение по делу, суд, руководствуясь статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ЗАО «Народный дом № 3» о восстановлении пропущенного срока и об их наличии для возвращения заявления ЗАО «Народный дом № 3» (том 5, л.д. 31-33).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.07.2008 года судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика от  23.06.2006 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Народный дом № 3», арестованного в ходе исполнительских действий.

Заявитель первоначально обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 02.07.2008 года об оценке вещи или имущественного права в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (дело № А23-2052/08А-12-17В).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 года по указанному делу заявление об отмене постановления от 02.07.2008 года об оценке вещи или имущественного права оставлено без движения, так как было подано с нарушением пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12.08.2008 года исправить указанные судом недостатки (л.д. 2-3 дела № А23-2052/08А-12-17В).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 года по данному делу заявление ЗАО «Народный дом № 3» было возвращено заявителю, так как в установленный судом срок запрошенные судом документы представлены не были (л.д. 8-9 дела № А23-2052/08А-12-17В).

01.11.2008 года ЗАО «Народный дом № 3» вторично подало заявление об оспаривании стоимости объектов оценки, указанных в отчете, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, обосновав его тем, что общество вторично обращается в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Непризнание судом первой инстанции уважительными причин пропуска срока на подачу заявления ЗАО «Народный дом № 3» суд апелляционной инстанции считает правильным ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 года по делу № А23-2052/08А-12-17В следует, что заявление ЗАО «Народный дом № 3», поступившее в суд 18.07.2008 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2008 года определением суда от 22.07.2008 года оставлено без движения до 12.08.2008 года, а затем возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обществом в установленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая окончание процессуальных сроков, подлежит применению во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 года № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется судом с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд направляет копию определения о возвращении заявления заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.         

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 года ЗАО «Народный дом № 3» был предоставлен достаточный и реальный срок до 12.08.2008 года для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2008 года.  

Указанное определение суда получено ЗАО «Народный дом № 3» 24.07.2008 года, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела № А23-2052/08А-12-17В (том 1, л.д. 4).

Таким