Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А23-2867/08Г-20-74. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2009 года

Дело № А23-2867/08Г-20-74

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.12.08 по делу № А23-2867/08Г-20-74 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» к  ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис», третьи лица: муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания», Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, о взыскании 1093620 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришкина В.А. – представителя по доверенности № 5/51 от 11.01.2009; Баргаевой Ю.Ф. – представителя по доверенности № 5/50 от 11.01.2009;

от ответчика: Шона В.Г. – представителя по доверенности от 04.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору 01.03.2007 № 186/2007 за период с января по июль 2008 года включительно в размере 1055112 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2008 в размере 38507 руб. 23 коп., всего – 1093620 руб. 06 коп., о расторжении договора  от 01.03.2007 № 186/2007.

Определениями суда от 10.11.2008, 03.12.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 16.02.2008 по 17.12.2008 в сумме 61830 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 исковые требования Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» в пользу истца задолженность в сумме 1055112 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61830 руб. 26 коп., всего – 1116943 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16968 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора № 186/2007 от 01.03.2007 отказал.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.12.2008  отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1055112 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61830 руб. 26 коп., всего – 1116943 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 16968 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 01.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 186/2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Одновременно сторонами был также подписан протокол урегулирования разногласий к договору, в соответствии с которым п. 11 договора был принят в следующей редакции: «Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Перечисление энергоснабжающей организации денежных средств производится абонентом в объеме фактически поступивших от потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений) платежей по мере их поступления на счет абонента».

Заявитель жалобы указывает на то, что, подписав протокол урегулирования разногласий, стороны достигли соглашение по всем принципиальным спорным положениям договора, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не принял при разрешении спора п. 11 договора, принятый в редакции протокола.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что приписка в протоколе «Кроме п. 6, 11» и подпись от имени Шевченко Н.В была сделана Шевченко Н.В. значительно позднее. Данный факт подтверждается тем, что приписка сделана Шевченко Н.В. другой ручкой и иным цветом чернил, чем первая подпись Шевченко Н.В.

Поскольку ответчик, исполняя положения п. 11 договора в редакции протокола разногласий, перечисляет энергоснабжающей организации денежные средства по мере их поступления от потребителей, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между МП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» был подписан договор №186/2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки: на отопление 0,454 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 35,0 Гкал/мес, на циркуляцию ГВС 14,0 Гкал/мес.

Согласно п. 6 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 11 договора оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного (текущего) счета абонента-плательщика. Промежуточные расчеты: авансовый расчет 25 числа каждого месяца; окончательный расчет (на конец расчетного периода) до 15 числа каждого последующего месяца.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами, истцом за период с января по июль 2008 поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 3525248 руб. 69 коп.

Между тем принятая ответчиком тепловая энергия оплачена им частично на сумму 2470135 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

             Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   № 186 от 01.03.2007, МП «Теплоснабжение»  обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1116943 руб. 09 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, порядке расчетов, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( статьи 539, 541, 542 544, 543 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №186/2007 от 01.03.2007 является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора – порядку расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что, подписав протокол урегулирования разногласий, стороны достигли соглашение по всем принципиальным спорным положениям договора и суд необоснованно не принял при разрешении спора п.11 договора, принятый в редакции протокола, несостоятельный.

Как видно из материалов дела, при подписании договора энергоснабжения тепловой энергии № 186/2007 от 01.03.2007 между сторонами возникли разногласия по пунктам 2, 6, 8, 9, 11.

Из протокола урегулирования разногласий к договору № 186/2007 от 01.03.2007 не усматривается, в какой именно редакции сторонами согласован спорный 11 пункт договора. В частности, в протоколе урегулирования разногласий указаны графы: «редакция энергоснабжающей организации», «редакция абонента (по протоколу разногласий)» и «редакция энергоснабжающей организации (по протоколу урегулирования разногласий)». Графа, которая бы отражала согласованную сторонами единую редакцию спорного пункта, безоговорочно принятую сторонами, в данном протоколе  отсутствует.

Кроме того, со стороны абонента протокол урегулирования разногласий подписан руководителем Н.В. Шевченко с припиской «кроме п. 6,11».

Ссылка заявителя жалобы на то, что приписка в протоколе «Кроме п. 6, 11» и подпись от имени Шевченко Н.В была сделана Шевченко Н.В. значительно позднее, в частности данный факт подтверждается тем, что приписка сделана Шевченко Н.В. другой ручкой и иным цветом чернил, чем первая подпись Шевченко Н.В., является голословной, соответствующих документальных доказательств в ее подтверждение не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного указание заявителя жалобы на то, что МП «Теплоснабжение» признавало изменение п. 11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на то, что перечисление энергоснабжающей организации денежных средств производится абонентом в объеме фактически поступивших от потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений) платежей по мере их поступления на счет абонента, в свою очередь  доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (с января по июль 2008) потребителями абонента не производилась оплата получаемых услуг, существует задолженность в размере заявленных требований, о фактическим размере поступивших платежей, суду не представил.

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

          Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2008 года истец оказал ответчику  услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму