Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А68-2245/07-129/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2008 года

Дело № А68-2245/07-129/7

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО по ремонту и пошиву обуви «Восход» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.07 по делу №  А68-2245/07-129/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску   ООО НПФ «Восход-Фарм» к  ЗАО по ремонту и пошиву обуви «Восход», третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашкарева Д.Е. – представитель по доверенности от 21.02.2008, удост. № 445 от 10.06.2003; Новикова Г.И. – директор на основании протокола общего собрания участников НПФ ООО «Восход-Фарм» от 10.03.1999 № 3;

от ответчика: Качанова Л.В.– представитель по доверенности от 22.04.2005 № 67 АА 221107;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход-Фарм» (далее - ООО НПФ «Восход-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви «Восход» о взыскании 600973 руб., в том числе 454944 руб. 08 коп. – суммы неосновательного обогащения, полученного в результате того, что ООО НПФ «Восход-Фарм» понесены расходы на подготовку к приватизации и приватизацию нежилых помещений по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а, за ЗАО РПО «Восход»; 146028 руб. 94 коп.  –проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 исковые требования ООО НПФ «Восход-Фарм» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО РПО «Восход» в пользу ООО НПФ «Восход-Фарм» 469683 руб. 25 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 447444руб. и процентов 22239 руб. 25 коп.,  а также расходы по госпошлине 9776 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2007, ЗАО РПО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не  основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен. Заявитель жалобы считает, что истцу стало известно о том, что договор не заключен, не из заключения эксперта, а с момента подписания договора № 29 от 30.05.2003, поскольку,  по утверждению Новиковой Г.И., данный договор был подписан в ее присутствии.

Заявитель жалобы указывает на то, что оплата третьим лицом (ООО НПФ «Восход Фарм») технического заключения и оценки нежилых помещений не означает возникновения каких-либо прав у ЗАО РПО «Восход», а следовательно, не имеется доказательств получения последним какой-либо имущественной выгоды в результате действий ООО НПФ «Восход Фарм».

По мнению заявителя жалобы, полученные комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы от истца денежные средства в сумме 442000 руб. являются его неосновательным обогащением. При этом у ответчика на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность перед комитетом на указанную сумму, в связи с чем истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между ЗАО РПО «Восход»  и ООО НПФ «Восход Фарм» был подписан договор № 29, по условиям которого ЗАО РПО «Восход» поручает ООО НПФ «Восход Фарм» подготовку пакета документов и условий, необходимых для приватизации объекта по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-А., общей площадью 107,9 кв. м.

В соответствии с разделом 2 договора ООО НПФ «Восход Фарм»  в том числе обязалось оплатить комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы услуги по оценке объекта приватизации;  подготовить и подать заявку в комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы на приватизацию объекта; оплатить приватизацию объекта (выкупить муниципальное имущество).

Согласно разделу 3 договора ЗАО «Восход» обязалось выдать ООО НПФ «Восход Фарм» доверенность на представление своих интересов по приватизации муниципального имущества; предоставить документы, необходимые для приватизации данного объекта; оплатить услуги ООО НПФ «Восход Фарм», связанные с приватизацией объекта, указанные в настоящем договоре  до 31.12.2003.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты сумм, затраченных ООО НПФ «Восход Фарм» на подготовку объекта к приватизации и приватизацию (выкуп имущества), а также оплату услуг, связанных с приватизацией объекта – ЗАО «Восход» уступает свои права и передает приватизированный объект по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а, в собственность ООО НПФ «Восход Фарм».

05.04.2004 стороны внесли изменения в договор № 29 от 30.05.2003, в соответствии с которыми ООО НПФ «Восход Фарм» осуществляет приватизацию объекта до 7 мая 2004 года, а ЗАО «Восход» оплачивает услуги ООО НПФ «Восход Фарм», связанные с приватизацией объекта, до 11.05.2004.

27.04.2004 между комитетом по управлению имуществом   Управы г. Тулы  (Продавец) и ЗАО РПО «Восход» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец на основании решения арбитражного суда Тульской области от 24-25.03.2004 по делу № А68-ГП-286/7-03 передает в собственность покупателя находящиеся в муниципальной собственности г. Тулы нежилые помещения первого этажа №№ 5, 6, 51, 53, 54, 55, 56 общей площадью 107,9 кв., расположенные по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, лит «А», в соответствии с поэтажным планом, именуемые в дальнейшем «Объект», а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 442000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 230 от 28.04.2004 ООО НПФ «Восход-Фарм» произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 27.04.2004 за ЗАО РПО «Восход» в счет взаиморасчетов согласно договору № 29 от 30.05.2003 и перечислило 442000 руб. 

24.06.2004 ЗАО РПО «Восход» зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 71-01/30-46/2004-0230.

17.05.2004 ЗАО РПО «Восход» (должник) и ООО НПФ «Восход Фарм»  (Кредитор) подписали соглашение об отступном № 2-СО, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора от 30.05.2003 № 29 и соглашения № 1 к нему.

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном в связи с дальнейшей невозможностью исполнить свои обязательства по договору № 29 от 30.05.2003 и соглашению № 1, ввиду отсутствия свободных денежных средств, должник передает в собственность кредитору в качестве отступного недвижимое имущество по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а, в составе нежилых помещений первого этажа под литером А, с номерами № 5, 6, 51, 52, 53, 54, 55, 56, общей площадью 107,9 кв. м.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2006 по делу № А68-40/ГП-1-05 по иску ООО НПФ «Восход Фарм» к ЗАО РПО «Восход» установлено, что договор № 29 от 30.05.2003 является незаключенным и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы по исполнению договора № 29 от 30.05.2003 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере  447444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22239 руб. 25 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.3, 2.7, 2.9 договора №29 от 30.05.2003 истец должен был произвести оплату за подготовку объекта по ул. Оборонной, д.7а к приватизации (оценка, технический паспорт, техническое заключение по долям, оплата за приватизацию (выкупить муниципальное имущество).

Во исполнение условий договора № 29 истцом были понесены следующие расходы:

- платежным поручением от 22.07.2003 № 381 истцом перечислено 1044 руб. 08 коп. МУП «Служба жилищного хозяйства города Тулы» за техническое заключение по Оборонной 7-а за ЗАО РПО «Восход» согласно договору № 29 от 30.05.2003;

- платежным поручением № 380 от 22.07.2003 истцом перечислено 4400 руб. Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы за оценку нежилого помещения по Оборонной 7-а согласно договору № 29 за ЗАО РПО «Восход» согласно письма б/н от 21.07.2003;

- платежным поручением № 230 от 28.04.2004 истцом перечислено 442000 руб. Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 27.04.2004 за ЗАО РПО «Восход» в счет взаиморасчетов согласно договору № 29 от 30.05.2003;

- платежным поручением № 275 от 18.05.2004 истцом перечислено 7500 руб. ГУЮ «Тульский областной регистрационный центр» за регистрацию имущества.

Таким образом, факт финансирования истцом необходимых для приватизации объекта по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а, мероприятий за ответчика подтвержден материалами дела.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.2004 №71-01/30-46/2004-0230 подтверждено право собственности на данный объект за ЗАО РПО «Восход».  

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку в рамках дела № А68-40/ГП-1-05 судом установлено, что договор № 29 от 30.05.2003 является незаключенным, то, следовательно, и обязательственные отношения, вытекающие из указанного договора, между сторонами отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие возврат ЗАО РПО «Восход» уплаченных истцом денежных средств в рамках договора №29, а также свидетельствующие о том, что оплата вышеуказанных мероприятий для приватизации объекта по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а, производилась за счет ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя при этом право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы, за исключением суммы 7500 руб.,  неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисленные истцом Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы денежные средства в сумме 442000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, не заслуживает внимания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом были получены денежные средства от истца в счет уплаты выкупной цены недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи, одновременно с этим комитетом было передано право собственности на спорное имущество ответчику.

Таким образом, неосновательное обогащение у комитета по управлению имуществом Управы города Тулы не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата истцом технического заключения и оценки нежилых помещений не означает возникновения каких-либо прав у ответчика и что не имеется доказательств получения последним какой-либо имущественной выгоды в результате действий истца, является несостоятельным.

Осуществление истцом указанных действий производилось им в рамках исполнения обязанностей по договору № 29 от 30.05.2003 для приватизации объекта по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7-а. Оплата технического заключения и оценки нежилых помещений подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что приватизация спорного имущества могла быть произведена без технического заключения и оценки, ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ООО НПФ «Восход Фарм» было известно, что договор № 29 был подписан не генеральным директором ЗАО РПО «Восход» Фомочкиным Е.И., с 30.05.2003, является ошибочным.

Согласно