Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-4528/08-233/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А68-4528/08-233/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-296/2009) общества с ограниченной ответственностью «Берг», г.Мытищи Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу № А68-4528/08-233/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Берг», г.Мытищи Московской области, о взыскании 1 365 868 руб. 34 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков - от ОСАО «Ингосстрах»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО «Берг»: Гелетий Е.Н., представителя, доверенность от 13.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг»), г.Мытищи Московской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 465 868 руб. 34 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения, в том числе с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 руб. ущерба и 3 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Берг» - 334 771 руб. 03 коп. ущерба и 7 997 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008  (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» взыскано 120 000 руб. ущерба и 3 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Берг» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» взыскано 334 771 руб. 03 коп. ущерба. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 165-167).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Берг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность  и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания ущерба с ООО «Берг» в пользу истца в размере 334 771 руб. 03 коп. и удовлетворить требование о возмещении ущерба в части непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заявленное к ООО «Берг», в размере 334 771 руб. 03 коп. за счет страховщика ОСАО «Ингосстрах».

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Берг» застраховало ОСАО «Ингосстрах» автомобиль в порядке добровольного страхования, которое предусматривает страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, с лимитом страхового возмещения по каждому страховому случаю в размере 15 000 евро. Считает, что данная сумма способна компенсировать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в размере 334 771 руб. 03 коп.

Истец и ответчик - ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Берг» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в части взыскания ущерба с ООО «Берг» в пользу истца в размере 334 771 руб. 03 коп. в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО «Берг», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 на 23 км + 500 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан управлявший автомобилем Вольво 56474, регистрационный знак  У 134 МС 90, водитель Белоусов М.В., являющийся работником ООО «Берг». Данные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора Специального батальона           № 8 ДПС Ордатий О.И. и протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 516269 от 24.08.2006 (том 1, л.д. 30-31).

Постановлением старшего инспектора Специального батальона № 8 ДПС Старцева С.Н. указанное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 9.9 правил дорожного движения (том 1, л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак  Е 688 СО 71, принадлежащий гражданину Францеву С.Н.

Автомобиль HYUNDAI, регистрационный знак  Е 688 СО 71, принадлежащий Францеву С.Н., застрахован собственником в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК», полис страхования автотранспортных средств № 06740VL807250 от 23.03.2006, сроком действия - с 28.03.2006 по 27.03.2007, сумма страхового возмещения 767 625 руб. (том 1, л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво 56474, регистрационный знак  У 134 МС 90, застрахована ООО «Берг» в силу ее обязательности в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ААА № 0114839613 от 02.09.2005.

18.09.2006 потерпевший страхователь – Францев С.Н. обратился в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 21).

Согласно отчету № 723/СУ-06 от 16.11.2006, составленному ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 665 768 рублей (том 1, л.д. 36-53). При этом стоимость устранения дефектов, согласно отчета ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС»                          № 383/СУ/ДОП-07 от 08.05.2007 составила 274 63 руб. (том 1, л.д. 69-86).

В соответствии со страховыми актами от 26.12.2007 и 30.05.2007  размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 340 980 руб. и 276 791 руб. 03 коп. соответственно (том 1, л.д. 66).

По платежным поручениям № 2326 от 28.12.2006 и № 392 от 31.05.2007 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме                      617 771 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 16-17).

В связи с произведенной страховой  выплатой,  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в порядке суброгации обратилось с претензиями о возмещении ущерба к ОСАО «Ингосстрах» - в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей и к ООО  «Берг» - в части непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в размере 334 771 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ОСАО «Ингосстрах» и ООО  «Берг» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Францева С.Н., ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль HYUNDAI, регистрационный знак  Е 688 СО 71,  явились виновные действия водителя Белоусова М.В., управлявшего   автомобилем Вольво 56474, регистрационный знак  У 134 МС 90, принадлежащим ООО «Берг». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АВ                   № 516269 от 24.08.2006, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 50 АА № 05624 от 24.08.2006 старшим инспектором Специального батальона № 8 ДПС Старцевым С.Н. (том 1, л.д. 31-32) и не оспаривается ответчиками.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена  на основании отчета независимого оценщика от 16.11.2006 (т.1, л.д.36-64) и выплачена истцом страхователю по платежным поручениям №2326 от 28.12.2006 и № 392 от 31.05.2007 (т.1, л.д.16-17).

Следовательно, выплатив страховое возмещение Францеву С.Н., ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» заняло его место в деликтном правоотношении, в связи с чем, оно вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ААА № 0114839613, сроком страхования с 31.08.2005 по 30.08.2006.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ААА № 0114839613), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб в указанном размере.

В то же время, взыскивая ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 334 771 руб. 03 коп. с ООО «Берг», суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно