Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-5896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А09-5896/2008-5

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О. Технологии», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года по делу № А09-5896/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О. Технологии», г.Брянск, к обществу с ограниченной   ответственностью   «Гидромаш», г.Брянск, о взыскании 108 672 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.О. Технологии», г.Брянск, о взыскании 17 084 рублей 75 копеек,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,       

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.И.О. Технологии» (далее – ООО «Р.И.О. Технологии»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш»), г.Брянск, о взыскании 108 672 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 96 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 12 672 руб.

В свою очередь ответчик – ООО «Гидромаш»,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «Р.И.О. Технологии» о взыскании 17 084 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору № 5-д от 24.01.2008.

            Определением суда от 23.10.2008 встречное исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования ООО «Р.И.О. Технологии» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Р.И.О. Технологии» в пользу ООО «Гидромаш» взыскано 12 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  В остальной части иска отказано (том 1, л.д. ).          

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Р.И.О. Технологии» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила встречные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 12 000 рублей.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Р.И.О. Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт изготовления и поставки 60 автоматических душевых установок. Ссылается на непредставление ответчиком патента, разрешающего изготовление данной продукции. Отмечает, что письмо ООО «Гидромаш» от 24.09.2008 было направлено истцу уже после предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд. Ссылается на неоднократное обращение к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено им без ответа.   

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и злоупотребление им своим правом, которое повлекло причинение убытков покупателю. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между ООО «Р.И.О. Технологии» (поставщик) и ООО «Гидромаш» (покупатель) был заключен договор поставки  № 5-д (том 1, л.д.7-8).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм счетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем поставки, тип, модель, сортамент, технические и качественные характеристики, способ доставки и адрес получателя продукции указываются в подписанных сторонами заказах-спецификациях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что цена на продукцию устанавливается в спецификации. При этом стороны установили предварительную оплату в размере 60% от стоимости продукции, которая осуществляется в течение семи банковских дней с даты подписания договора. Оплата покупателем оставшейся суммы в размере 40% производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по установке товара обеими сторонами при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и накладных (№ ТОРГ-12, №Т, и т.п.), оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В спецификации стороны могут установить иной порядок оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. При этом допускается не более одной пролонгации договора на основании данного пункта.

В спецификации (Приложении к договору) стороны согласовали поставку автоматических душевых установок в количестве 60 штук по цене 4 000 руб. на общую сумму 240 000 руб. (том 1, л.д. 9).

Пунктом 5 спецификации определен срок изготовления и поставки товара в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий указанной сделки покупатель перечислил поставщику предварительную оплату товара в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.01.2008 (том 1, л.д. 29).

По товарной накладной № 35 от 19.03.2008 ООО «Р.И.О. Технологии» поставило ООО «Гидромаш» автоматические душевые установки в количестве 36 штук на общую сумму 144 000 руб. (том 1, л.д. 11).

Претензиями от 17.04.2008, 28.04.2008, 02.07.2008 поставщик, ссылаясь на поставку товара в предусмотренном договором количестве, потребовал оплатить образовавшуюся сумму долга за поставленный товар и неустойку (том 1, л.д. 24-27).

В связи с неоплатой покупателем суммы долга за поставленный товар и неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на недопоставку истцом душевых установок в количестве 24 штук, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Р.И.О. Технологии» и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной № 35 от 19.03.2008 подтверждается факт поставки истцом автоматических душевых установок ответчику в количестве 36 штук.

Однако истец настаивает на том, что произвел поставку ответчику душевых установок в количестве 60 штук, которые впоследствии были им поставлены ОАО «Первоуральский новотрубный завод». В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договоры подряда № 1, 2 от 14.01.2008 и акты приемки работ № 1, 2 от 18.01.2008, письмо ООО «Р.И.О. Технологии» № 26 от 27.03.2008, счет-фактура № 17 от 26.02.2008.

Так, по договорам подряда № 1, 2 от 14.01.2008, заключенным между ООО «Р.И.О. Технологии» (заказчик) и Ливицким В.В., Юрасовым А.В. (подрядчики), последние обязались в срок с 14.01.2008 по 31.03.2008 произвести сборку и отгрузку душевых автоматических установок в количестве 30 штук каждый. Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком по актам приемки работ № 1 и № 2 от 18.02.2008 (том 1, л.д. 45-50). 

ООО «Р.И.О. Технологии» письмом  № 26 от 27.03.2008 просило ОАО «Первоуральский новотрубный завод» подтвердить факт получения и оплаты душевых установок, поставленных ответчиком в феврале 2008 года (том 1, л.д. 33).

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в ответном письме направило счет-фактуру № 17 от 26.02.2008, из которой усматривается, что ответчиком были поставлены автоматические душевые установки ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в количестве 60 штук (том 1, л.д. 35).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции по праву не принял их в качестве достаточных доказательств факта поставки истцом душевых установок в количестве 60 штук  ввиду следующего.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлялась поставка душевых установок ОАО «Первоуральский новотрубный завод» еще не свидетельствует о том, что последние были получены ответчиком от истца. Тем более, что указанными документами вообще не подтверждается факт поставки истцом спорных душевых установок ответчику. 

Доказательств того, что поставленные ответчиком ОАО «Первоуральский новотрубный завод» душевые установки были изготовлены ООО «Р.И.О. Технологии» и в дальнейшем переданы ООО «Гидромаш» по товарной накладной № 35 от 19.03.2008 либо на основании иного документа, в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов истца, ООО «Гидромаш» представило решение Роспатента от 14.11.2008 о выдаче ему патента на полезную модель «Автоматическая душевая установка», паспорт на автоматическую душевую установку, образец этикетки товара, товарные накладные (том 1, л.д. 112-126). Из указанных документов следует, что  ООО «Гидромаш» является производителем и поставщиком автоматических душевых установок не только ОАО «Первоуральский новотрубный завод», но и иным и покупателям. 

При таких условиях суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Р.И.О. Технологии» факта поставки ответчику автоматических душевых установок в количестве 60 штук на общую сумму  240 000 руб.

Не являются таким доказательством и показания свидетелей                 Ливицкого В.В. и Юрасова А.В., которые пояснили, что изготовленные ими по договорам подряда № 1, 2 от 14.01.2008 душевые установки в количестве 60 штук были загружены в феврале 2008 года в автомобиль «Газель» для ООО «Гидромаш».

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской