Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-7006/08-28  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Помимо собственника, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт принадлежности истцу телекоммуникационного оборудования на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи основных средств от 03.04.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2008 (л.д. 50-54, 56-62). Так, по акту приема-передачи основных средств от 03.04.2008 Брянская региональная общественная организация инвалидов «Социальная инициатива» передала ООО «Диалог» телекоммуникационное оборудование, вносимое в качестве взноса в уставный капитал общества, на общую сумму 11 826 000 руб. При этом об увеличении уставного капитала ООО «Диалог» на указанную сумму свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2008.  

Доказательства того, что являющееся объектом аренды телекоммуникационное оборудование выбыло из владения собственника - ООО «Диалог», ответчиком не представлены.

В то же время решение Советского районного суда г.Брянска от 04.09.2008 по делу № 2-2802(08) не может являться таким доказательством (л.д. 76-77). Указанным решением признано незаконным решение Президиума Брянской региональной общественной организации инвалидов «Социальная инициатива» от 03.04.2008 по внесению имущества общественной организации в уставный капитал ООО «Диалог». Между тем сделка по передаче спорного оборудования в уставный капитал ООО «Диалог» в установленном законом порядке не признана недействительной. Доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что право собственности истца на спорное оборудование было прекращено.

Не основан на нормах действующего права и довод заявителя об отсутствии у истца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что телекоммуникационное оборудование было создано именно как недвижимость и обладает признаками, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим судебной коллегией оценивается как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации самого договора аренды.

В соответствии с поименованной материально-правовой нормой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что телекоммуникационное оборудование, являющееся объектом договора аренды, не относится к недвижимому имуществу, государственной регистрации такого договора не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды и исковое заявление подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в них подписи директора ООО «Диалог» Морозовой И.С. отличаются от ее подписи в приказе № 1 от 30.01.2008 и иных документах, представленных в материалы дела, подлежит отклонению. Заявление о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении графологической экспертизы подписей Морозовой И.С., ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что самим истцом подписи директора не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Из материалов дела не усматривается, что самим истцом когда-либо оспаривалась его подпись на исковом заявлении. Более того, обосновывая свои требования истец настаивает на заключение между сторонами арендной сделки.

Указание апеллянта на то, что суд лишил ответчика права ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, в связи с чем, ответчик был вынужден исследовать их уже после вынесения решения, не принимается судебной коллегией. В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными в судебном заседании. Однако ходатайство об ознакомлении с документами ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2008.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе первой инстанцией в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Брянска дела  № 2-2802(08), то в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде второй инстанции ответчик заявил отказ от данного ходатайства.

Подлежат отклонению и возражения ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции факта перечисления истцом по платежному поручению № 26 от 25.08.2008 государственной пошлины в размере 12 000 рублей не за подачу иска, а за обеспечительные меры, поскольку в данном случае ошибочное указание ООО «Диалог» в назначении платежа за какое процессуальное действие пошлина оплачена, не является основанием для вывода о неуплате пошлины по иску, тем более для отказа в принятии этого платежа. Кроме того, государственная пошлина за принятие обеспечительных мер составляет 1 000 рублей,  а истцом перечислено 12 000 рублей, что полностью соответствует цене настоящего иска.

            С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО «Связь-Сервис».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2008 года по делу №А09-7006/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        М.В. Каструба

        Л.А. Юдина