Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-7006/08-28  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А09-7006/08-28   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2008 года по делу         № А09-7006/08-28 (судья Азаров Д.В..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск, о взыскании 550 000 рублей,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: Караульниковой Т.А. – представителя, доверенность от 06.11.2008; Чистовой В.А. – генерального директора, решение № 7 от 05.11.2008,

                                              установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис»), г.Брянск, о взыскании 550 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды телекоммуникационного оборудования от 03.04.2008.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование телекоммуникационным оборудованием и,  руководствуясь нормами статей 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Связь-Сервис» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в договоре аренды индивидуально-определенных признаков, что не позволяет объективно установить имущество, подлежащее передаче. Ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку телефонная сеть с комплектом программного обеспечения была передана ответчиком БРООИ «Социальная инициатива» по акту приема-передачи от 31.03.2008. Обращает внимание на то, что реальной передачи оборудования от БРООИ «Социальная инициатива» в уставный капитал «Диалог», а в последующем ответчику по договору аренды не состоялось. Отмечает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Брянска рассматривается дело № 2-2802(08) об установлении права собственности на спорное оборудование, решение по которому может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается на отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации самого договора аренды, которая обязательна в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор аренды и исковое заявление подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в них подписи директора ООО «Диалог» Морозовой И.С. отличаются от ее подписи в приказе № 1 от 30.01.2008 и иных документах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суд лишил ответчика права ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, в связи с чем, ответчик был вынужден исследовать их уже после вынесения решения и не имел возможности заявить ходатайство о проведении графологической экспертизы подписей Морозовой И.С. в этих документах. По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что платежное поручение № 26 от 25.08.2008 подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, подписан акт приема-передачи оборудования и каких-либо претензий со стороны ответчика относительно использования арендованного оборудования не поступало. Утверждает, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается фактом внесения этого имущества в уставный капитал общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда области и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2008 между ООО «Диалог» (арендодатель) и ООО «Связь-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования № 1-АР (л.д.6-9).

По  условиям  арендной сделки  арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду телекоммуникационное оборудование (действующую телефонную сеть) с комплектом программного обеспечения, перечисленного в перечне оборудования (Приложение № 1 к договору).

Факт принятия и использования телекоммуникационного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2008 (л.д. 10).

Размер платы за пользование объектом аренды стороны согласовали в разделе 4 договора, установив его в сумме 150 000 рублей в месяц. При этом стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт использования ответчиком телекоммуникационного оборудования и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке, с отнесением на должника всех судебных издержек.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору № 1-АР от 03.04.2008 являлось телекоммуникационное оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к договору (л.д. 11).

Факт передачи поименованного оборудования арендатору и его использование последним подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2008, а также актами, подписанными обеими сторонами за период с апреля по июль 2008 года на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 10, 21-24).

В то же время арендная плата за пользование оборудованием в указанный период произведена ответчиком частично - в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 25.06.2008 и № 70 от 02.07.2008 (л.д. 71, 73). Неоплаченной осталась задолженность в сумме                  550 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «Связь-Сервис» его обязательств по уплате арендных платежей в рамках спорного договора апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 550 000 рублей.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии в договоре аренды индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Так, в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является  телекоммуникационное оборудование (действующая телефонная сеть) с комплексом программного обеспечения, перечисленного в Перечне оборудования (Приложение № 1 к договору).  При этом в поименованном перечне оборудования указано его наименование, инвентарные номера, количество, место нахождения и оценочная стоимость.

Отсюда следует, что в спорном договоре сторонами были согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Судебная коллегия особо отмечает, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций  передаваемых в аренду объектов. Доказательств, подтверждающих наличие последующих претензий со стороны ответчика  по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в деле не имеется и о таких документах ни одной из сторон не заявлено. 

Более того, на направленную истцом 09.06.2008 претензию № 14, ответчик сообщил о своем трудном финансовом положении и просил разрешения погасить задолженность за аренду имущества частями в течение 3 месяцев (л.д.19-20).

При такой совокупности условий  довод апеллянта о невозможности идентифицировать переданное по договору аренды № 1-АР от 03.04.2008 имущество оценивается апелляционной инстанцией критически.

Необоснованным является и довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у истца права собственности на переданное в аренду оборудование.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (статья  209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отсюда следует, что арендодателем