Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-8777/08-379/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                      Дело № А68-8777/08-379/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилхоз» Зареченского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу № А68-8777/08-379/20, принятое по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 93 602 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: Осипова Ю.А. – ю/к по дов. от 06.11.08;

от ответчика (заявителя): Соломатин Р.А. – представитель по дов. от 26.11.08;

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 93 602 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.03.04 № 1 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, ОАО «Жилхоз» Зареченского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 6.4 договора установлено, что ответчик не несет материальной ответственности за убытки, возникшие в результате несоблюдения сроков и периодичности проведения капитальных ремонтов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.3 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 16 час. 10 мин. 05.03.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Тулы от 03.04.02 № 480 МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы» наделено полномочиями наймодателя и на которое возложено управление жилищным фондом, в том числе заключение договоров с подрядными организациями на обслуживание жилищного фонда, распределение средств бюджета и поступающей от населения оплаты на содержание жилищного фонда.

Согласно договору гражданина Баранова В.Ю., являющегося собственником квартиры №250 дома №46 по ул. Пузакова г.Тулы, с МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы», последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию указанного жилого помещения, проведению текущего ремонта дома и его оборудования.

Вместе с тем, между МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района заключен договор №1 от 01.03.04 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.  

В соответствии б пунктами 1.1 и 2.2 данного договора ОАО «Жилхоз» Зареченского района приняло на себя обязательства по исполнению этого заказа, в том числе по качественному выполнению работ в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170.

Постановлением Администрации г.Тулы №3457 от 27.12.2006 все права и обязанности МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г.Тулы», связанные с управлением жилищным фондом, переданы МУП «Управляющая компания г.Тулы».  

МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г. Тулы», ОАО «Жилхоз» Зареченского района и МУП «Управляющая компания г.Тулы» заключили соглашение от 01.09.06, в соответствии с которым к МУП«Управляющая компания г.Тулы» перешли все права, обязанности и ответственность МУ Городская Служба Единого Заказчика по ЖКХ г. Тулы по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.04 № 1.

26.10.2005 г. гражданину Баранову В.Ю. причинен ущерб в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.12.2007 с МУП «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Баранова В.Ю. взыскан материальный и моральный ущерб от залития квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли, расходы на проведение экспертизы, всего в сумме 93 602 руб.

Взысканная по решению суда сумма 93 602 руб. уплачена истцом Баранову В.Ю., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.06.08

 Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, МУП «Управляющая компания г. Тулы» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Зареченского районного суда г. Тулы от 13.12.2007, в течение 2004-2005 годов квартиру Баранова В.Ю., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, дом 46 кв. 250, заливало. По факту он неоднократно обращался в ЖЭУ № 2 Зареченского района, но меры приняты не были. Гражданин также обратился в ЖЭУ 14.10.05, а 26.10.05 произошло сильное залитие, от которого пострадали жители пяти этажей. В период с 26.10.05 по 14.11.05 ремонт не производили, и только после обращения в Администрацию г. Тулы, выполнили ремонт и течь прекратилась. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Баранову В.Ю. был причинен ущерб в результате залитая квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли.

Как усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.12.2007 установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы своих обязанностей по выполнению текущего ремонта кровли дома №46 по ул. Пузакова г.Тулы.

По смыслу действующего законодательства, преюдиция фактических обстоятельств, установленных по раннее рассмотренному гражданскому делу суда общей юрисдикции, возникает для арбитражного дела, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по обоим делам. Представители сторон при вынесении судебного акта при рассмотрении гражданского дела №2-33 по иску Баранова В.Ю. к ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы, МУ «Городская служба единого заказчика по ЖКХ г.Тулы», МУП «Управляющая компания г.Тулы» присутствовали.

Поскольку факт наличия вины ОАО «Жилхоз» в причинении ущерба установлен решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.12.2007, действует принцип недопустимости повторного исследования и оценки обстоятельств дела (преюдиция) при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Согласно п. 4.6.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.7 Правил, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Данные обязанности по условиям договора № 1 от 01.03.04 возложены на ОАО «Жилхоз» Зареченского района.

Таким образом, доказательствами по делу установлен факт и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 1 от 01.03.04, что указывает на наличие виновного бездействия со стороны ответчика. При таких обстоятельствах между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца (причинение вреда) наличествует причинно-следственная связь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.4 договора, исключающий ответственность ОАО «Жилхоз» за убытки, возникшие в результате несоблюдения сроков и периодичности проведения капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда общей юрисдикции не содержит вывод о том, что квартира гражданина Баранова В.Ю. затоплена вследствие не проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 46.           

Кроме того, заявитель жалобы не представил суду объективных доказательств указывающих на необходимость проведения именно капитального ремонта кровли данного дома. Такими доказательствами могут служить заключения компетентных органов либо строительных организаций имеющих соответствующую лицензию. Односторонние письма и сообщения ответчика в адрес истца не могут быть расценены как объективные доказательства необходимости капитального ремонта, заявления ответчика о не проведении капитального ремонта кровли указанного дома с момента его строительства также не принимаются судом, поскольку необходимость капитального ремонта определяется не сроком эксплуатации, а фактическим состоянием, установленном на основании обследования компетентной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.3 договора, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы, договор должен иметь четкую и недвусмысленную запись об установлении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 9.2, 9.3 договора № 1 от 01.03.04г. указано, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Управа города, при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Исходя из буквального толкования п. 9.2, 9.3 договора, суд приходит к выводу, что данными пунктами регулируется порядок разрешения споров связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. В данном случае вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей разрешен в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции, а требования по данному спору являются регрессными и основываются на установлении вины ответчика решением суда общей юрисдикции. В связи с изложенным, суд считает, что п. 9.2, 9.3 договора не распространяют свое действие на указанный спор.

Кроме того, указанные пункты договора не содержат четких и недвусмысленных формулировок о проведении процесса досудебного урегулирования споров; в них отсутствуют указания о сроках ответа на претензию, порядок привлечения Управы города, сроков урегулирования  спора при посредничестве  Управы, действия указанные в п. 9.3 не согласовываются и противоречат действиям указанным в п. 9.2.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные в п. 9.2, 9.3 договора условия нельзя расценить как установление сторонами порядка досудебного урегулирования споров по договору.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются