Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-4365/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№№ 219656, 219657, 320079, для индивидуализации плит из экструзионного вспененного полистирола является использованием товарных знаков, охраняемых этими свидетельствами.

Доказательства введения спорной продукции в оборот ранее регистрации товарного знака истца ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деятельность в области производства пенополистирольных экструзионных плит), дат регистрации истца и ответчика в совокупности позволяет сделать вывод, что зарегистрированное  позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Использование без разрешения владельца товарного знака, сходного обозначения в наименовании другого юридического лица, при том что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком. Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду и доказательства,  подтверждающие передачу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака ООО «Пеноплекс».

Таким  образом, использование ответчиком обозначения  «Пеноплекс» в своем наименовании  без разрешения правообладателя товарных знаков ПЕНОПЛЭКС®, PENOPLEX®, ПЕНОПЛЭКС-ПЕНОПЛЭКС® существенно нарушает право истца на указанные товарные знаки.

С учетом вышеизложенного требование истца о запрещении ответчику использовать в своем наименовании обозначение «Пеноплекс» является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»  правообладатель  вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак,  выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, право определения размера  указанной компенсации не связано с периодом несанкционированного использования правонарушителем товарного знака и относится к исключительной компетенции суда.

Однако по своей природе названная компенсация является штрафной мерой ответственности, применяемой при наличии доказанности лишь самого факта нарушения исключительных прав и при значительной затруднительности для правообладателя определить размер причиненного ущерба (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47). Отсутствие обусловленности размера компенсации фактическим размером убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) не может являться основанием, влекущим наложение на нарушителя денежного штрафа, явно несоразмерного допущенному правонарушению, что противоречило бы основополагающим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, глава 25 названного Кодекса), в частности компенсационному характеру возмещения вреда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела на основании решения общего собрания участников ООО «Пеноплекс» от 19.02.2008 последнеее переименовано в ООО «Локомотив», о чем 13.03.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ, введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, устанавливающей более низкие границы ответственности за незаконное использование товарного знака, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в отношении компенсации в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008 по делу №А62-4365/2007 отменить, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» использовать в наименовании обозначение «Пеноплекс»,  сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и приводящее к сходству фирменных наименований истца и ответчика,  взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Пеноплекс», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы, понесенные  истцом, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы заявленной истцом денежной компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения,  в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008  была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области».

Согласно письму НП «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» от 14.11.2008 № 152 стоимость экспертизы составляет 50000 руб. (том 2, л.д. 122). При этом указанная сумма была перечислена истцом  на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 7369 от 14.11.2008 (том 2, л.д. 137).

 Понесенные истцом на проведение экспертизы расходы относятся к судебным издержкам, которые  подлежат ему возмещению за счет ответчика.

 Внесенные ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области», адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, офис 516, по следующим реквизитам: р/с 40703810803000000068 в ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО) в г. Воронеже, к/с 30101810500000000778, БИК 042007778, ИНН 3664056574, КПП 366401001.

Руководствуясь статьями  109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008 по делу №А62-4365/2007 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» использовать в наименовании обозначение «Пеноплекс»,  сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и приводящее к сходству фирменных наименований истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» 20000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Пеноплекс»,  6500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области», г. Воронеж, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина