Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-11166/08-27 . Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

что согласно уставу Товарищество вправе осуществлять хозяйственную деятельность и его средства состоят, в частности, из доходов  от хозяйственной деятельности и прочих поступлений.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию исходя из следующего.

В силу ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае,  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора Товарищество ссылается  на то, что оно имеет задолженность Брянской городской администрации по возмещению разницы в тарифах по состоянию на 01.09.2008 в размере 475 271,75 руб. (письмо от 16.09.2008 №715), а также на то, что ТСЖ направляло письма к Брянской городской администрации с требованием о перечислении задолженности по возмещению разницы в тарифах для погашения задолженности по исполнительному листу.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание значительность подлежащей взысканию суммы, учитывая  предпринятые меры для погашения задолженности, апелляционный суд считает, что указанные  обстоятельства могут являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционная инстанция считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 31.10.2008, на 25% с 65 080,30 руб. до 48 810,23 руб.

В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Заявленные требования ТСЖ «Восточное» удовлетворить частично.

 Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Глазкрицкой С.В. от 31.10.2008, на 25% с 65 080,30 руб. до 48 810,23 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.Г. Тучкова