Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу n А09-6975/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементы внешнего и внутреннего оформления помещений,  рекламных материалов,  конструкций и оборудования.  Доказательств передачи ответчиком  этого обязательства истцу, как то предусмотрено пунктом 2.7, не имеется.

            Более того, из материалов дела видно, что во исполнение пункта 2.7 сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом  от 26.11.2013 № БП-20/1  (т. 1, л. д. 76), по условиям которого  ответчик  должен был предоставить в безвозмездное пользование истца  имущество, указанное в приложении № 1. По договору от 26.11.2013  № М20 ответчик  принял обязательства по  изменению, доработке и монтажу  комплекта  элементов наружного  оформления АЗС, представленных истцу в безвозмездное пользование.

            Приложениями к договору безвозмездного пользования предусматривалась передача  оборудования на 5 АЗС по разным адресам, стоимостью  4 100 572 рубля, 3 165 516 рублей, 2 916 412 рублей, 3 123 690 рублей  и 2 9790 753 рубля соответственно (т. 1, л. д. 81-85).

            Фактически по акту от 01.03.2014 (т. 1, л. д. 130) истцом передано оборудование на сумму 490 000 рублей. Доказательств того, что  данного оборудования было достаточно для оформления хотя бы одной из АЗС и использования его в соответствии с договором франчайзинга, ответчиком не представлено. Сведения о согласовании ответчиком возможности самостоятельного подбора  и монтажа оборудования АЗС (пункт 2.7 договора) самим истцом отсутствуют; доказательств  внесения в заключенные договоры изменений в части перечня оборудования,  его стоимости и стоимости монтажа не имеется.

            Принятие истцом на себя указанных  обязательств по собственной инициативе без согласования с ответчиком, во-первых, противоречило бы условиям договора, а во-вторых,   являлось нецелесообразным, поскольку  договор франчайзинга  длительное время после его подписания не был зарегистрирован (статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду этого пользователь не мог реализовать обязанности, предусмотренные статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            При этом обязательства по  передаче в регистрирующий орган необходимых документов пунктом 1.4 возлагались на ответчика.  Доказательств того, что несвоевременная передача  названных документов регистрирующему органу обусловлена действиями самого истца (не представлены необходимые  документы в соответствии с пунктом 1.4), не представлено. Как видно из заявления  ответчика, адресованного  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1, л. д. 127),  с заявлением о государственной регистрации  договора коммерческой концессии  ответчик обратился лишь 28.11.2014, т.е. спустя более года после его подписания.

            Исковое заявление в суд было подано 01.04.2015 (т. 1, л. д. 3), в то время как  регистрация  спорного договора осуществлена 15.05.2015 (т .1, л. д. 58), т.е. в период возникновения судебного спора.   

            Ссылка ответчика на то, что несвоевременная регистрация  договора обусловлена уплатой истцом госпошлины по неверным реквизитам, не подтверждена документально. Так, в деле отсутствует  как соответствующее платежное поручение, подтверждающее данное обстоятельство, так и  направление  ответчиком в адрес истца письменного уведомления о неверном платеже.

            Имеющаяся в них копия электронного письма (т. 1, л. д. 129) данное обстоятельство подтверждать не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  -  постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

            В данном случае  условиями договора франчайзинга не предусмотрено ведение переписки в электронном виде,  а из представленного электронного письма (т. 1, л. д. 129), невозможно достоверно установить, что оно адресовано  истцу (пункт 65  постановления № 25).

Более того, условиями договора франчайзинга не предусмотрена  обязанность  истца уплачивать  пошлину за регистрацию  договора.

            Ссылка  ответчика на то, что  им истцу в письме от 16.07.2014 (т .1, л. д. 128) на обороте) предлагалось изменить форму сотрудничества в рамках  спорного договора судом не принимается, поскольку доказательств  направления данного письма в адрес ООО «Брянск-Транзит» (в том числе по электронной почте)  не представлено. Кроме того,  само по себе  указанное письмо не опровергает факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о приостановлении им исполнения своих обязательств по причине неуплаты истцом ежемесячных платежей роялти не подтвержден документально. Доказательств извещения истца о приостановлении действия договора, равно как и возникновения у него обязанности по внесению таких платежей (передача имущества, документов на КИП, регистрация договора) не представлено. Более того,  уплата таких платежей могла быть осуществлена лишь после передачи  истцу КИП  в соответствии с условиями договора.

Утверждение заявителя о передаче истцу  документации на КИП в момент подписания    договора вопреки статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена  допустимыми письменными  доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что за  нарушение сроков представления документации на КИП пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность правообладателя в виде  штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

            При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности пользования истцом КИП ввиду ненадлежащего исполнения правообладателем обязательств по договору и наличии оснований для его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  по смыслу пункта  2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного требование истца об обязании ООО «Петрол Систем Иваново» возвратить денежную сумму, полученную по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в размере 1 750 000 рублей правомерно  удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена недоказанность  надлежащего исполнения ответчиком обязательств, что не позволило  истцу достичь предусмотренный договором результат, а также  подтверждено нарушение эквивалентности предоставлений, суд правомерно  удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, определенный истцом по ставке  рефинансирования Банка России 8,25 % годовых,  за период с 30.12.2013 по 01.04.2015 (исходя из  дат платежей), составил 169 090 рублей 63 копейки. Расчет процентов  проверен судом и является менее возможного ко взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование правомерно  удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о нарушении  судом правил подсудности спора подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Под исполнением договора следует понимать совершение  определенных действий (обязательств), которые  составляют его существо.

В данном случае  существо правоотношений заключалось в использовании  истцом КИП на территории, указанной в пункте 2.5 договора.

Поскольку указанная территория ограничивалась конкретными населенными пунктами Брянской области, истец вправе был использовать альтернативную подсудность и предъявить требования в Арбитражный суд Брянской области.

Кроме того, апелляционная жалоба  ответчика на определение первой инстанции  об отказе в передаче дела по подсудности  была рассмотрена судом апелляционной инстанции   и в ее удовлетворении отказано (т. 2, л. д. 48).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по делу № А09-6975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова