Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А54-3116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в установленном законом порядке и не может быть положительным, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям, в том числе в связи с отсутствием подлежащих положению документов, из ненадлежащим оформлением или недостоверностью изложенных в них сведений, а также отсутствием подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СЛТ" РАД - 59038 из таблицы 2 по результатам рассмотрения заявки организатором торгов ООО "Медиа-Консалтинг" 24.11.2014 Тюрина С.В. допущена к торгам. Заявка ООО "Промактив" поступила 25.11.2014.

При этом, Тюриной С.В. задаток перечислен платежным поручением №113 от 18.11.2014 (т.41 л.д. 139; т.42 л.д. 20-21, 108, 116, 138-139; т.45 л.д. 6-7), а задаток ООО "Промактив" перечислен платежным поручением №53 от 24.11.2014 (т.41 л.д. 138, 140-141; т.42 л.д. 109,116, 138-139; т.45 л.д. 6-7). Предложение о цене продажи имущества от Тюриной С.В. составило 23 713 733 руб. 02 коп., а предложение о цене продажи имущества от ООО "Промактив" -18 285 480,20 руб.

Таким образом, организатор торгов обоснованно определил победителем Тюрину С.В., как участника, предложившего наиболее высокую цену.

Приводимые в ходе судебного разбирательства ООО "Промактив" доводы об отсутствии и нарушении порядка размещения информации о дате и времени подведения результатов торгов, о порядке возврата задатка, о порядке рассмотрения заявок, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве

Согласно объявлению № 32504 о проведении на электронной площадке "Российский аукционный дом" по адресу: http://www.lot-online.ru торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СЛТ" проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке был размещен на электронной площадке. 30.10.2014 ООО "Медиа-Консалтинг" заключило договор о задатке с ООО "Промактив" (т.41 л.д. 140-141), в котором прописан порядок возврата задатка. Информация о дате и времени подведения результатов торгов, о порядке рассмотрения заявок указаны в извещениях о проведении торгов, размещались в средствах массовой информации и являлись общедоступной информацией для всех лиц в соответствии с частью 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, соответствовала предъявляемым требованиям и условиям проведения торгов.

Также судом правильно оценен довод ООО "Промактив" в части того, что торги должны были быть прекращены 24.11.2014 в 10.04.10, а задатки и заявки продолжали поступать до 28.11.2014 года. Как следует из сообщения размещенном на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, дата начала торгов определена 28.10.2014. Дата окончания торгов 28.11.2014, следовательно, протокол был сформирован на портале Lot-online 28.11.2014 в 17 час. 15 мин. и до этого времени соответственно продолжали поступать задатки и заявки.

Доводы заявителя в части того, что торги необоснованно не были остановлены после поступления заявки на сумму 143 135 295 руб. 06 коп., а были остановлены только после поступления заявки на сумму 23 713 733 руб. 02 коп. также исследованы судом и как следует из таблицы №2 протокола РАД-59038 поданная 02.11.2014 в 18 час. 19 мин.  по московскому времени Султановым К.Ю. заявка с предложением о цене продажи имущества в размере 143 135 295 руб. 06 коп в тот же день отозвана в 18 час. 21 мин. по московскому времени (т.41 л.д. 135-137; т.42 л.д. 81).

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции поданного ООО «Промхолдинг-инвест» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства и отказа в назначении судебной экспертизы для его проверки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель ООО "Промхолдинг-инвест" заявил о фальсификации конкурсным управляющим должника доказательства - дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника – ЗАО "Современные литейные технологии", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", датированного от 24.10.2014 г., в целях проверки которого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению, а также установления давности изготовления данного документа.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника отказался исключить данное доказательство из числе представленных в материалы дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершил необходимые процессуальные действия по проверке данного заявления, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Суковатова С.А., который подтвердил факт подписания оспариваемого документа, принадлежность ему подписи и рукописной записи с указанием даты, а также принадлежность банковскому учреждению оттиска печати, изложив соответствующие обстоятельства оформления данного документа. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для проверки указанного заявления с учетом показаний свидетеля не требуется производство судебной экспертизы, поскольку ООО "Промхолдинг-инвест" не представлено доказательств подделки или иного изменения реквизитов и содержания оспариваемого документа, а его доводы относительно более позднее времени его изготовления носят исключительно предположительный характер. Учитывая изложенное заявление учредителя должника о фальсификации доказательства, проверено судом и признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянтов о нарушении при проведении торгов положений части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, выразившемся в том, что конкурсный управляющий ЗАО «СЛТ» Гудкова О.Е. является участником ООО "Медиа-Консалтинг" проверен судебной коллегией и опровергается материалами дела. В соответствии с приобщенным к материалам дела регистрационным делом ООО "Медиа-Консалтинг" (т.49 л.д. 40-180; т.50 л.д. 48-134) единственным участником данного общества Николаевой Э.А. принято решение  от 25.07.2011 считать вышедшей из состава участников Гудкову О.Е. с распределением ее доли в уставном капитале, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, а следовательно  Гудкова О.Е. не является участником ООО "Медиа-Консалтинг", равно как суду не представлены никакие иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что привлеченный организатор торгов является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов или арбитражного управляющего.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянтов об отсутствии между ООО «Медиа-Консалтинг» и ОАО «РАД» оформленного в письменной форме заключенного договора №ЭП-703-2013 от 27.11.2013 об оказании услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, подписанного уполномоченными представителями данных организаций, поскольку такой договор в форме надлежащим образом заверенной копии имеется в материалах дела и исследован судом апелляционной инстанции (т.49 л.д. 2-7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционных жалобах доводов полагает возможным принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства ООО "Промактив" и ООО "Промхолдинг-инвест" не представили достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по требованию заинтересованного лица. Таким образом, признание торгов недействительными в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом суда, в зависимости от установленных при рассмотрении дела обстоятельств. С учетом того, что заявление ООО "Промактив" связано с признанием торгов, а следовательно, и заключенного с учетом их результата договора недействительными, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится доказывание заявителем фактов наличия при проведении торгов не любых нарушений, а только тех, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения их победителя, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника.

Совокупностью представленных в материалы в дела доказательств установлено, что участником торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, является Тюрина С.В., которая признан их победителем. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по требованию лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что в случае отсутствия при проведении торгов тех нарушений, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, победителем торгов могло бы быть ООО "Промактив", а не Тюрина С.В. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания оспариваемых торгов по продаже имущества ЗАО "СЛТ" недействительными. Иной, в том числе и предлагаемый заявителями правовой подход, не соответствует сложившейся судебной практике, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и создает обоснованные риски нарушения прав лиц участвующих в деле о банкротстве и собственников, которые приобрели имущество по результатам торгов, нарушает интересы кредиторов должника и не обеспечивает судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Промактив» платежным поручением №134 от 03.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.51В л.д. 82). Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Промхолдинг-инвест" в материалы дела не представлено.

Согласно положений части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 и абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимаине, что установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, то при оспаривании  такого судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «Промактив», относятся на данное лицо, а также с ООО "Промхолдинг-инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу № А54-3116/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг-инвест» (г. Москва, ОГРН 1027703025569) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном