Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А54-3116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 февраля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» представителей Пашина П.А. (доверенность от 03.11.2015) и Селезнева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от Чежия Дмитрия Юрьевича представителя Жаркова В.В. (доверенность от 02.12.2015) в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ОГРН 1106229002164, ИНН 6229039104) и общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг-инвест» (г. Москва, ОГРН 1027703025569, ИНН 7703363610)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу № А54-3116/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ОГРН 1106229002164, ИНН 6229039104) о признании недействительными состоявшихся торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения и их результатов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» Гудковой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» (г. Рязань, ОГРН 1086230001252, ИНН 6230061520), закрытому акционерному обществу «Современные литейные технологии» (г. Рязань, ОГРН 1026201074646, ИНН 6227010290) в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны, Тюриной Снежане Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Чежия Дмитрия Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» (г. Рязань, ОГРН 1026201074646, ИНН 6227010290), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии» (далее по тексту – должник, ЗАО «СЛТ») в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 ЗАО «СЛТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В ходе процедуры банкротстве ЗАО "СЛТ" обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» (далее по тексту – организатор торгов, ООО «Медиа-Консалтинг») последним в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 проведены посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника (код лота -РАД-59038; т.41 л.д. 142): здание - литейный корпус, лит.Г, назначение нежилое, общая площадь 27 379,6 кв.м.; - земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35 849,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, корп. 21 (далее по тексту - здание, земельный участок), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (далее по тексту – залогодержатель, залоговый кредитор, банк, ОАО  «Сбербанк России») в лице Рязанского регионального отделения № 8606, победителем которых  признана Тюрина Снежана Владимировна (далее по тексту - Тюрина С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – заявитель, ООО «Промактив») 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е., выразившееся в не допуске ООО "Промактив" к участию в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "СЛТ", а также о признании указанных торгов и их результатов недействительными (т.41 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и отказ от данной части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина С.В. (т. 42 л.д. 29-32).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и 17.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО «Сбербанк России» и Чежия Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чежия Д.Ю.) (т.49 л.д. 20-26; т.51 л.д. 36-39).

В ходе судебного разбирательства в представленных суду первой инстанции отзывах конкурсный управляющий ЗАО «СЛТ» Гудкова О.Е., открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее по тексту – оператор электронной торговой площадки, ОАО «РАД»), Тюрина  С.В. и  Чежия Д.Ю. (т.41 л.д. 105-106, 116-120; т.42 л.д. 77-78; т.45 л.д. 50-53; т.51 л.д. 85-86) возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления о признании торгов и их результатов недействительными отказано, а производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.51 л.д. 106-121).

Не согласившись с судебным актом ООО «Промактив» и ООО «Промхолдинг-инвест», являющееся единственным участником должника (т.45 л.д.73-84), подали апелляционный жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 02.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения и проведения экспертизы (т.51А л.д. 1-3, 21-23, 54-56; т.51Б л.д. 57-59, 157-160).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Тюрина С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.51Б л.д. 161-162).

В судебном заседании представители ООО «Промактив» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят обжалуемое определение отметить.

Представитель Чежия Д.Ю. представленном суду отзыве и выступлении в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.51В л.д. 10-12).

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили и свою правовую позицию относительно поданных апелляционных жалоб не выразили.  Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЛТ» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 278 362 236 руб. 33 коп., из которых: 270 000 000 руб. - основной долг, 8 171 551 руб. 44 коп. - проценты, 190 684 руб. 89 коп. - задолженность по обслуживанию кредита, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №2-1246 от 01.09.2008.

14.03.2013 конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке реализации имущества залогодателя – ЗАО «СЛТ», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым в качестве организатора торгов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) привлечено ООО «Медиа-Консалтинг» (т.42 л.д. 10-19, 22-23; т.45 л.д. 54-65; т.49 л.д. 15-26), которым с ОАО «РАД» заключен договор №ЭП-703-2013 от 27.11.2013 об оказании услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке в целях назначения (объявления) и проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме (т.41 л.д. 107-109, л.д.145-154; т.45 л.д. 158-165; т.49 л.д. 2-7).

В газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198 (77031280985), в газете "Рязанские ведомости" от 30.10.2014 года №204 (4752) и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 30.10.2014 № 414796 размещено сообщение о продаже вышеуказанного имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения единым лотом на следующих  условиях начальная цена - 159 420 053 руб. 52 коп.; задаток - 10% от начальной цены; шаг снижения 3,405% от начальной цены, что составляет 5 428 252 руб. 82 коп.; цена имущества начинает снижаться не ранее чем на 2 день с даты начала торгов; период снижения цены - 1 день; победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (т.41 л.д. 74-80, 123-127).

В ходе проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения Тюриной С.В. 24.11.2014 в 10 час. 04 мин. подана заявка №44992-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 23 713 733 руб. 02 коп. (т.41 л.д. 115), а 25.11.2014 в 10 час. 00 мин. заявка №45115-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 18 285 480 руб. 20 коп. (т.41 л.д. 114)

Согласно протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 28.11.2014 победителем торгов признана Тюрина С.В., как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи (т.41 л.д. 81-83, 111-113, 135-137,143; т.42 л.д. 79-98), о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение (т.41 л.д. 131-133).

28.11.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «СЛТ» Гудковой О.Е. и Тюриной С.В. подписан договор-купли продажи, а 04.12.2014 - акт приема-передачи имущества, являвшегося предметом торгов (т.41 л.д. 128-130), о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение (т. 41 л.д. 134).

Платежным поручением №01 от 03.12.2014  должник перечислил банку 22 528 046 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2031 от 20.08.2009 (т.41 л.д. 121; т.42 л.д. 9) и письмом от 03.12.2014 исх. 0312/14-08 конкурсный управляющий ЗАО «СЛТ» Гудкова О.Е. уведомила ОАО «Сбербанк России» о результатах торгов, заключении договора с их победителем и завершением денежных расчетов, предложив банку направить представителя с соответствующими полномочиями для регистрации перехода права собственности на имущество и снятия ипотеки (т.41 л.д. 122).

В последующем между Тюриной С.В. и  Чежия Д.Ю. подписан договор купли-продажи нежилого здания от 26.03.2015 в отношении вышеуказанного имущества (т.51 л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промактив» об оспаривании торгов и их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с требованиями статей 110-111, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и их победителем правильно признана Тюрина С.В., поскольку ее предложение о цене имущества должника  в размере 23 713 733 руб. 02 коп. превышало сумму предложения ООО «Промактив» в размере 18 285 480 руб. 20 коп. и подано ранее, ввиду чего с ней в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор. 

В апелляционной жалобе ООО «Промактив» и ООО «Промхолдинг-инвест», оспаривая вынесенный судебный акт, ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено поданное ООО «Промхолдинг-инвест» в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательства – Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника от 24.10.2014 и не назначена для его проверки соответствующая судебная экспертиза в целях установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению, а также, судом не дана оценка аффилированности конкурсного управляющим ЗАО «СЛТ» Гудковой О.Е. с организатором торгов ООО «Медиа-Консалтинг» и отсутствию в материалах дела подписанного последним с ОАО «РАД» договора №ЭП-703-2013 от 27.11.2013 (т.51А л.д. 1-3, 21-23, 54-56; т.51Б л.д.57-59, 157-160; т. 51В л.д. 1-4, 6-9).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги и  предложившим наиболее высокую иену.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на