Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-11166/08-27 . Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                     Дело №А09-11166/08-27  

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г. ,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление товарищества собственников жилья «Восточное»

к  судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Глазкрицкой С.В.,

взыскатель – ОАО «Брянские коммунальные системы»,

о признании недействительным постановления от 31.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восточное» (далее – ТСЖ «Восточное», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Глазкрицкой С.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 31.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении Товарищества от уплаты исполнительского сбора в сумме 65 080,30 руб. или снижении размера исполнительского сбора до минимума (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 требования ТСЖ «Восточное» удовлетворены. Товарищество освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 65 080,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Брянской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 года указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года по настоящему делу отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009  к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено ОАО «Брянские коммунальные системы».

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ТСЖ «Восточное» о признании недействительным постановления от 31.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении Товарищества от уплаты исполнительского сбора в сумме 65 080,30 руб. или снижении размера исполнительского сбора до минимума.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело   рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №152130 от 17.06.2008 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Глазкрицкой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1504/60250/590/2/2008 о взыскании с должника – ТСЖ «Восточное» в пользу взыскателя – ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию и госпошлины в общем размере 1 559 718,53 руб.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения копии постановления, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с  должника  будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

         Поскольку в установленный срок Товариществом добровольно обязательство в полном объеме не исполнено (погашена задолженность в размере 630 000 руб.),  судебным приставом-исполнителем Глазкрицкой С.В. 31.10.2008 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Восточное» исполнительского сбора в размере 65 080,30 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и его размером, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства, а также освобождение  от  уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь за признанием недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, Товарищество не указывает на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, которые могли бы повлечь за собой его отмену в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 05.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №152130 от 17.06.2008 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Вороновым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1504/60250/590/2/2008 о взыскании с должника – ТСЖ «Восточное» в пользу взыскателя – ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию и госпошлины в общем размере 1 559 718,53 руб.

Как указывает Товарищество и не оспаривает судебный пристав-исполнитель, в установленный для добровольного исполнения срок им была погашена задолженность в размере 630 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не была погашена в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Воронов А.А. 25.08.2008 вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 109 180,30 руб., не учтя при этом частичную уплату, поступившую в пределах срока для добровольного исполнения.

В октябре 2008 года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Глазкрицкой С.В., которой 31.10.2008 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы непогашенного долга 929 718,53 руб. (1 559 718,53 руб. - 630 000), что составило 65 080,30 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Товырищества, заявителем судебному приставу-исполнителю не были представлены. 

 Исходя из изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Глазкрицкой С.В. от 31.10.2008 о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным.

В отношении требований заявителя об освобождении Товарищества от уплаты исполнительского сбора в сумме 65 080,30 руб. или снижении размера исполнительского сбора до минимума, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч.7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанные исковые требования не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя требования об освобождении организации от уплаты исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете ТСЖ, наличие задолженности администрации по возмещению разницы в тарифах по состоянию на 01.09.2008 в размере 475 271,75 руб., а также то, что ТСЖ – некоммерческая организация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, не извлекающая прибыли, не имеющая дополнительных средств для уплаты исполнительского сбора.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Товарищество вправе было при наличии изложенных фактов обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Ссылка Товарищество на то, что у него в штате отсутствует должность юриста, что не позволило обратиться с таким заявлением в суд, может быть принята во внимание  ввиду того, что, являясь юридическим лицом, Товарищество вправе воспользоваться услугами лиц, оказывающих юридическую помощь.

При таких обстоятельствах следует признать, что  Товарищество не приняло все от него зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, довод Товарищества о том, что у него отсутствовали денежные средства, вообще не подтвержден надлежащими доказательствами, при том,