Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А62-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе последующей коэкструзии (один дополнительный впрыскивающий экструдер);  нанесение каширования и защитной пленки непосредственно в процессе изготовления;  отрезание и складирование;  упаковка, что также подтверждает факт изготовления отдельно профиля и последующий отдельный впрыск уплотнителя.

Экструзия представляет собой способ переработки полимерных материалов непрерывным продавливанием их расплава через формующую головку, геометрическая форма выходного канала которой определяет форму полученного изделия или полуфабриката.

В свою очередь коэкструзия – это одновременная экструзия нескольких полимеров в целях придания изделию новых свойств, являющихся комбинацией свойств составляющих изделие материалов.

Под процессом соэкструзии понимается сложный технологический процесс, в ходе которого два расплавленных потока соединяются друг с другом. Головка экструдера является основным элементом в процессе соэкструзии. В ней осуществляется течение разнородных материалов по независимым каналам до момента слияния потоков, после чего оба материала текут совместно.

В отношении ввезенных заявителем товаров экспертами таможни  установлено, что отдельно методом экструзии изготовлен жесткий профиль (изготовлен, т.е. подвергнут калиброванию и охлажден (то есть процесс экструзии окончен) и отдельно методом экструзии, изготовлен гибкий уплотнитель (артикулы 15501361701, 15613061701). В последующем гибкий уплотнитель приклеивается к профилю (т.1 л.д. 68).

В отношении ввезенного заявителем товара (артикул 16519301003) экспертами таможни установлено, что армирование стенки экструдированного ПВХ-профиля синтетической нитью было осуществлено после изготовления самого профиля, что является дополнительной обработкой (т.1. л.д. 59).

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Чепенко В.Л. и Демьяновой А.С.

В отношении товаров артикулов 15501361701, 15613061701 экспертами сделан вывод, что они при изготовлении не подвергались рассверливанию, фрезерованию, склеиванию и изготовлены за единственную технологическую операцию (т. 7 л.д. 41,42).

В ходе судебного заседания 20.01.2016 эксперт-химик Демьянова А.С., отвечая на вопросы представителей таможни, пояснила, что исследование ею проводилось визуально, без использования каких-либо технических средств (т.8 л.д. 77). Отсутствие клеевого слоя в товарах артикулов 15501361701, 15613061701 было установлено визуально по наличию разводов в месте отсоединения гибкого уплотнителя от жесткого профиля.

Вместе с тем, таможенным экспертом Ривкиной Н.М. при исследовании товаров указанных артикулов был произведен анализ слоя, расположенного между жёстким профилем и гибким уплотнителем. По результатам спектрального анализа пробы, взятой на товаре артикул 15613061701, экспертом был сделан вывод о том, что слой является клеевым и изготовлен на основе акрилового полимера (т.1 л.д. 67, 72). Аналогичное исследование было проведено и в отношении товара артикул 15501361701, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания 17.11.2015 (т.8 л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенные методы исследования (визуальный и инструментальный), применённые экспертами, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта-химика Демьяновой А.С. и полагает, что факт отсутствия клеевого слоя, обнаруженного экспертом Ривкиной Н.М., является не доказанным.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что товары артикулов 15501361701, 15613061701 в процессе их изготовления подвергались обработке посредством приклеивания гибкого уплотнителя к жёсткому профилю.

В отношении товара артикул 16519301003 экспертами сделаны противоположные выводы. Таможенным экспертом определено, что армирование стенки экструдированного ПВХ-профиля синтетической нитью было осуществлено после изготовления самого профиля (т.1. л.д. 59). Экспертами Чепенко В.Л. и Демьяновой А.С. установлено, что армирующая нить вплавляется в массу мягкого ПВХ-материала в процессе формования самого профиля (т. 7 л.д. 40).

Анализируя приведённые выводы экспертов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже было указано выше, из текста товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС следует, что, в неё включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергавшиеся иной обработке, из пластмасс. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.

Всеми экспертами было установлено, что синтетическая армирующая нить изготавливается отдельно от производства товара артикул 16519301003, поскольку она продевается через уплотнитель после его экструзии (вывод Ривкиной Н.М.), либо подается на экструзионную линию непосредственно в разогретый ПВХ-материал (выводы  Чепенко В.Л. и Демьяновой А.С.). Таким образом, нить изготавливается самостоятельно, т.е. в другом (обособленном) технологическом процессе, на другом оборудовании посредством отдельных технологических операций.

С учётом данного вывода представляется не имеющим правового значения способ соединения армирующей нити с ПВХ-материалом: последующее продевание в отверстие, либо вплавление на этапе экструдирования. В любом случае конечный товар – профиль артикула 16519301003 будет изготовлен за несколько технологических операций: операций по изготовлению нити и операций по профилированию ПВХ-материала.

Таким образом, из материалов дела следует, что ввезенные заявителем товары являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, что исключает классификацию товаров в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС. Следовательно, вышеуказанный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918–3926 ТН ВЭД ТС.

Согласно примечанию 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Таким образом, учитывая, что экспертом определено «профили, аналогичные представленным пробам, используются при производстве пластиковых окон и балконных дверей в качестве уплотнителей, обеспечивающих герметичность и изоляционные свойства оконной конструкции» данный товар «профили фасонные из ПВХ» должен класифицироваться в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТНВЭД ТС.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  в обжалуемой части принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению будет разрешен в отдельном судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу № А62-5722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова