Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А23-4107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (13.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича – Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 № 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (20.01.2016) от Неуступкина Николая Ивановича – Неуступкина Н.И. (паспорт), от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 № 38), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4107/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Смульская  Людмила  Владимировна  и  Неуступкин  Николай  Иванович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Калужский  завод  автомобильного электрооборудования»  (далее  –  ответчик, ОАО «КЗАЭ»)  о  признании недействительным решение  годового  общего  собрания  акционеров  от  20.06.2013  по  всем вопросам  повестки  дня  (№№  1-11)  по  основанию  отсутствия кворума (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор».

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоКом» и открытое акционерное общество «Лысковский Электротехнический завод».

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 15.08.2014 ОАО «АвтоКом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 03.09.2014 в группу лиц, в интересах которых выступает Смульская Л.В., включены акционеры: Анчишкина Р.А., Бабина В.И., Бурилкин В.М., Головашкина Л.М., Иванов И.П., Никифорова Г.С., Ободовская Г.П., Преображенский А.А., Панкова В.М., Похосоева Л.П., Савинская М.А., Сторожева В.А., Федькин И.И.

Решение от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» от 20.06.2013, оформленное протоколом от 21.06.2013, признано недействительным по вопросам повестки дня № 10 и № 11. В удовлетворении требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» от 20.06.2013, оформленного протоколом от 21.06.2013 по вопросам повестки дня №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» от 20.06.2013, оформленного протоколом от 20.06.2013 по вопросам повестки дня             №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,  заявленных к открытому акционерному обществу «АвтоКом» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подсчете голосов на годовом общем собрании ОАО «КЗАЭ» от 20.06.2013 для принятия решений по вопросам повестки дня 10 и 11 отсутствовал кворум. Истцы не доказали, что акционеры ОАО «КЗАЭ», Малеев В.М., ОАО «КЗАМЭ», ООО «АПИ», ООО «МВМ», Шитарев И.Л., Ишутина Н.А., Миненко В.В., Фаерович А.Н. все вместе являются группой лиц или аффилированными лицами. Требования, предъявленные к ОАО «АвтоКом» не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора является оспаривание решения  общего собрания акционеров иного юридического лица.

В жалобе апеллянты просят решение суда от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России необоснованным. По мнению заявителей жалобы, судебный акт по настоящему делу затрагивает права ФАС России. Указывают на неудовлетворение судом ходатайства истцов о привлечении арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От Смульской Л.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Федеральной Антимонопольной Службы России (г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.11).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, так как в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, из материалов дела усматривается, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку принятый судебный акт права указанного лица не затрагивает.

В судебном заседании Неуступкин Николай Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в  судебное  заседание  своих представителей не направили, о  времени и месте проведения судебного  заседания извещены  надлежащим  образом  в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  20.06.2013 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «КЗАЭ» (протокол от 21.06.2013), по следующим вопросам повестки дня:

1. Об утверждении порядка ведения годового общего собрания ОАО «КЗАЭ».

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «КЗАЭ»  за 2012.

3. О распределении прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года.

4. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО «КЗАЭ».

5. Об избрании членов Совета директоров ОАО «КЗАЭ».

6. Об избрании ревизионной комиссии ОАО «КЗАЭ».

7. Об утверждении аудитора ОАО «КЗАЭ».

8. Об одобрении сделок - кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены в будущем между ОАО «КЗАЭ»  и ОАО «Сбербанк России».

9. Об одобрении сделок - договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО «КЗАЭ» и ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО «КЗАЭ» и ОАО «Сбербанк России».

10. Об одобрении сделок с заинтересованностью – договоров залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО «КЗАЭ» и ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» может выступать в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АвтоКом», ОАО «ЛТЗ».

11. Об одобрении сделок с заинтересованностью – договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, которые могут быть заключены между ОАО «КЗАЭ» и ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» может выступать в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые могут быть заключены в будущем между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АвтоКом», ОАО «ЛТЗ».

Решение о созыве годового собрания акционеров в соответствии с уставом ОАО «КЗАЭ» принято 15.05.2013 (протокол № 5) на заседании Совета Директоров  общества, там же утверждена повестка собрания и содержание бюллетеней.

Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликована в газете «Весть» (номер от 24.05.2013), направлена заказными письмами акционерам.

Голосование проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании в спорном собрании.

Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО «КЗАЭ» – ЗАО «Компьютершер Регистратор».

По итогам голосования согласно протоколу счётной комиссии решения были приняты по всем вопросам повестки дня (т. 1, л. д. 92 – 96). В частности, из протокола счетной комиссии следует, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня собрания составил: по вопросу № 1 – 67,80 %, по вопросу № 2 – 67,80 %, по вопросу         № 3– 67,80 %, по вопросу № 4 – 67,80 %, по вопросу № 5 – 67,80 %, по вопросу № 6 – 67,80 %, по вопросу № 7 – 67,80 %, по вопросу 8 – 67,80 %, по вопросу № 9 – 67,80 %, по вопросу № 10 – 50,31 %, по вопросу № 11 – 50,31 %.

При этом акционеры Малеев В.М., ООО «МВМ», Николаев В.В., Ишутин Н.А., Миненко В.В. не принимали участие в голосовании по вопросам № 10 и № 11.

Полагая, что решения  годового  общего  собрания  акционеров  от  20.06.2013  по  всем вопросам  повестки  дня  (№№  1-11)  являются недействительным по причине отсутствия кворума, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции (статус акционера) по состоянию на конкретную дату, является выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 14.30 Устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

Принявшие участие в общем собрании акционеров считаются акционерами